12-540/2025

70MS0053-01-2024-007012-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указывает, что не высказывала в адрес К.Е.В. оскорбления. Полагает, что заявление К.Е.В. о привлечении ее (ФИО1) к ответственности по факту оскорблений, а также показания К.Е.В., свидетелей Ю.В.А., Ш.Г.Н. являются ложными. Ш.Г.Н. не могла быть свидетелем произошедших событий, поскольку приходит на работу после 11:00 часов. Она не явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, поскольку проходила лечение, о чем предупреждала секретаря судебного заседания, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ее защитник Гуль Л.Н., доводы жалобы поддержали, полагали недоказанными обстоятельства правонарушения, а также вину ФИО1 в его совершении. 

Прокурор Щетинина Е.И. в судебном заседании полагала нашедшим подтверждение факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебное заседание потерпевшая К.Е.В. не явились, о его месте и времени была извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от К.Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки потерпевшей в судебное заседание ею не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, на основании ст. 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей К.Е.В.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Ч.О.И., ее защитника Гуль Л.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием и т.д. Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. 

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности возле въезда на Томское городское кладбище в 

<

адрес>, вопреки принятым нормам морали и нравственности, умышленно высказала в адрес К.Е.В. слова, содержащие оскорбления, выраженные в неприличной форме, и унижающие ее честь и достоинство. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;

письменными объяснениями потерпевшей К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у въезда на Томское городское кладбище в 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 высказала в ее адрес оскорбительные слова, которые унизили ее честь и достоинство; настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление (л.д. 21); 

письменными объяснениями свидетеля Ю.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у въезда на Томское городское кладбище в 

<

адрес> у ФИО1 и К.Е.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала в адрес К.Е.В. оскорбительные слова (л.д. 24);

показаниями свидетеля Ю.В.А. в судебном заседании, согласно которым в середине ноября 2024 года он и его сожительница К.Е.В. находились в автомобиле возле городского кладбища в окр. д. Воронино, к автомобилю подошла ФИО1 и стала словестно оскорблять К.Е.В., конфликт длился около 5-10 минут, его причиной послужило то, что ФИО1 заняла земельный участок, который был предоставлен ему в аренду. Примерно в 10 метрах находилась Ш.Г.Н., а также иные граждане, которые осуществляли торговлю цветами. К.Е.В. по факту оскорблений со стороны ФИО1 обратилась в полицию. Также его вызывали в прокуратуру, где он давал письменные объяснения по поводу оскорблений К.Е.В.; 

показаниями свидетеля Ш.Г.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2024 года возле въезда на городское кладбище она находилась примерно в 10 метрах от автомобиля, в котором сидели Ю.В.А. и К.Е.В., и стала очевидцем того, как ФИО1 подошла к данному автомобилю и высказала в адрес К.Е.В. оскорбительные слова; 

письменными объяснениями специалиста К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым слова, высказанные ФИО1 К.Е.В., выражают негативную оценку лица, в адрес которого они направлены, являются стилистически окрашенными (экспрессивно-эмоционально-оценочными и сниженными) лексическими средствами (л.д.17). 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При этом, доказательства по делу, в том числе копия паспорта ФИО1 (л.д.19), ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), позволяют установить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отношении Ч.О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указание на возбуждение дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная должностным лицом при вынесении постановления. 

Объяснения К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе содержится просьба о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, подписаны ею лично, при даче объяснений К.Е.В. была ознакомлена со своими правами, а также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, содержание соответствующих положений закона приведено в объяснении, с ними К.Е.В. была ознакомлена, о чем в соответствующих графах объяснений поставила подписи (л.д. 21). 

То обстоятельство, что данные объяснения не содержат подписи должностного лица, их отобравшего, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при получении доказательства, требований об обязательном подписании должностным лицом отобранных у потерпевшего либо свидетеля письменных объяснений, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Содержание письменных объяснений К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей Ю.В.А. и Ш.Г.Н.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что Ш.Г.Н. приезжает на работу после 11:00 часов, в связи с чем на месте конфликта около 10:20 часов присутствовать не могла, опровергаются показаниями свидетелей Ю.В.А. и самой Ш.Г.Н. о нахождении последней во время конфликта в непосредственной близости от того места, где ФИО1 высказала слова оскорблений в адрес К.Е.В., при этом по существу обстоятельств произошедшего показания Ш.Г.Н. также согласуются с показаниями Ю.В.А. и письменными объяснениями К.О.И.

Прибытие Ш.Г.Н. к месту работы в иные дни после 11:00 часов о ее безусловном отсутствии на месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов не свидетельствует. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 не высказывала в адрес К.Е.В. слов оскорблений, на которые указали потерпевшая и свидетели Ю.В.А., Ш.Г.Н., в материалах дела, не имеется. 

Сама ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов находилась у въезда на территорию кладбища в 

<

адрес>, а также, что разговаривала с Ю.В.А. и К.Е.В.

К объяснениям ФИО1 о том, что оскорбительных слов она К.Е.В. не говорила, суд относится критически, поскольку ничем иным по делу они не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, расценивает их как попытку избежать привлечения к ответственности. 

При таких данных, ссылки ФИО1 и ее защитника на недоказанность обстоятельств правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении, являются необоснованными, опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена лично под роспись (л.д. 32). 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявляла, каких-либо документов, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании, не представляла, иного в деле нет.

Потерпевшая К.Е.В. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, о его месте и времени была извещена (л.д. 30, 33).

Убедившись в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей К.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие данных лиц. 

Приложенные к жалобе справки о посещении в указанную дату ФИО1 врачей, не свидетельствуют о том, что она не имела физической возможности направить в суд соответствующее ходатайство, а также о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, право ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушено не было и реализовано последней по своему усмотрению. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения, данных о личности лица, его совершившего. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего. 

Так, вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей, в том числе на основании заявления К.Е.В. в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление, письменных объяснений К.Е.В., Ю.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ш.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, при обращении в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности К.Е.В. об ответственности не предупреждалась.

При даче письменных объяснений сотруднику полиции К.Е.В., Ю.В.А. и Ш.Г.Н. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались (л.д. 11, 12, 14). 

При таких данных, указанные доказательства были получены с нарушение требований закона, в связи с чем не могли использоваться и подлежат исключению из постановления мирового судьи. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов. 

В этой связи, принятие при рассмотрении жалобы доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Описки в персональных данных лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исправлены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на недопустимые доказательства: письменное заявление К.Е.В. в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности по факту оскорблений, письменные объяснения К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ю.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ш.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ч.О.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников 

Подлинное решение суда подшито в материале № у мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области.