УИД 59RS0030-01-2024-001024-07 

Дело № 2а-640/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 13 августа 2024 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее- ООО ПКО «АУС») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 96571/23/59029-ИП от 26.08.2023 за период с 20.05.2024 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 20.05.2024, 01.07.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 20.05.2024, 01.07.2024.

В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 96571/23/59029-ИП в отношении должника ФИО3 20.05.2024 и 09.07.2024 в адрес отделения судебных приставов были направлены ходатайства с просьбой арестовать имущество должника, организовать выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника. 30.05.2024, 09.07.2024 в адрес истца поступили постановления об удовлетворении ходатайств, однако запрашиваемые документы (акт выхода, акт совершения исполнительных действий, объяснения) не направлены. Ответы судебного пристава-исполнителя имеют формальный характер, с момента направления ходатайства (20.05.2024) у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для осуществления всех необходимых исполнительных действий, выйти в адрес должника, арестовать имущество и направить надлежащий ответ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим заявлениям, что существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АУС» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО4, на исполнении у которой находится в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3, с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресу проживания должника. Первый выход в адрес должника был осуществлен в мае 2024 года, было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает и установлено новое место жительства должника. 12.07.2024 был осуществлен выход по известному месту жительства в 

<

адрес> и установлено, что должник там проживает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет. Акты выхода в адрес истца не направлялись в виду большого объема работы. Все ходатайства истца были разрешены посредством направления ответов (постановлений судебного пристава-исполнителя) посредством ЕПГУ. 07.08.2024 взыскателю электронной почтой направлены все акты выхода по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении и принимаются меры принудительного исполнения.

Административные ответчики -временно исполняющий обязанности начальника отделения ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края № 2-542/2020 от 29.04.2020 с должника ФИО3 в пользу ООО «АУС» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2018 в размере 97 768, 58 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566, 53 руб.(л.д.32). 

26.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 96571/23/59029-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «АУС» на основании судебного приказа № 2-542/2020 от 29.04.2020 (л.д.33-34).

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству (л.д. 25-29, 49-50,63-66). 

30.01.2024 заведено розыскное дело и должник ФИО3 объявлена в розыск (л.д.45). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.05.2024 производство по розыску должника прекращено, установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает на случайные заработки, официального дохода не имеет, сожительствует с ФИО10 (л.д.46-47).

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство, осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается представленными суду актами. 

Так, в мае 2024 года был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов участкового проживает в 

<

адрес> (л.д.61).

Из акта от 12.07.2024 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что должник проживает по данному адресу, не работает. Имущества, подлежащего акту описи ареста не имеет (л.д.62).

В рамках исполнительного производства истец 20.05.2024 и 01.07.2024 обращался с заявлениями (ходатайствами) с просьбой арестовать имущество должника, находящееся по месту жительства, опросить должника и копии объяснений и актов направить в адрес истца (л.д.13,15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2024 и от 09.07.2024 ходатайства ООО «АУС», поступившие 20.05.2024 и 01.07.2024, удовлетворены, постановлено совершить выход в адрес должника (л.д.14,16).

Факт получения административным истцом ответов на поступившие ходатайства, не оспаривается.

Акты совершения исполнительных действий-акты выходов по месту жительства должника направлены ООО ПКО «АУС» -07.08.2024 (л.д.68-69). 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустила незаконное бездействие за период с 20.05.2024 по настоящее время, не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, чьи действия оспариваются истцом, были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника по месту жительства. 

Все поступившие ходатайства ООО «АУС» были рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений в установленный срок. 

То обстоятельство, что истцу не предоставили копии документов по факту выхода по адресу проживания должника также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Направление взыскателю актов выхода по месту жительства должника действующим законодательством не предусмотрено, ООО ПКО «АУС» как взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в период рассмотрения административного иска судом, административному истцу были направлены все Акты о совершении исполнительных действий – акты выхода по месту жительства должника, в связи с чем требования истца о необходимости возложения обязанности на ответчиков направить копии документов по факту выхода в адрес должника, удовлетворению также не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 96571/23/59029-ИП от 26.08.2023 за период с 20.05.2024 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 20.05.2024, 01.07.2024, 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 20.05.2024, 01.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024. 

Судья - Павлова Н.Н.