Дело № 2-9/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – 

судьи Марочкина А.М., 

с участием государственных обвинителей – начальника отдела и старшего прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кизинек И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Живаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перченко совершил незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 марта 2020 г. Перченко, находясь в г. Череповце Вологодской области, в ходе переписки со своего мобильного телефона с использованием интернет-приложения «Telegram» с неустановленным лицом, использовавшего условные имена «K43 Fordes KZN» и «Pablo Escobar» (уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство 3 декабря 2020 г. – далее по тексту указывается как неустановленное лицо) принял предложение последнего за денежное вознаграждение незаконно производить на территории Волгоградской области наркотические средства в особо крупном размере в целях их последующего незаконного сбыта. 

Неустановленное лицо взяло на себя обязательство координировать действия Перченко по производству наркотических средств, в том числе инструктировать его о способе данного производства, организовать доставку ему необходимых для этого веществ и оборудования, а в дальнейшем принимать у Перченко за денежное вознаграждение произведённые им партии наркотических средств, для их дальнейшего сбыта. Осуществление связи Перченко и неустановленное лицо договорились поддерживать между собой посредством интернет-приложения «Telegram».

Действуя по указанию неустановленного лица вышеуказанным способом связи, Перченко с целью оборудования лаборатории по производству наркотических средств договорился 16 марта 2020 г. об аренде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое прибыл 17 марта 2020 г. и в этот же день получил указание от неустановленного лица об изъятии из подготовленного последним тайника веществ и оборудования, предназначенных для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). 

19 марта 2020 г. Перченко, получив сообщение от неустановленного лица о месте закладки вышеуказанного тайника в Иловлинском районе Волгоградской области (координаты 

<

.......>), в тот же день около 14 часов проехал к требуемому месту на автомобиле-такси, извлёк содержимое тайника и доставил его в арендованное им домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Перченко, находясь в вышеуказанном домовладении, оборудованным им под систематическое производство наркотических средств, используя вещества и оборудование, полученные из тайника, а также следуя передаваемым установленным способом связи инструкциям неустановленного лица, путём смешивания компонентов и проведения химических и термических реакций в период с вечера 19 марта 2020 г. до утра 22 марта 2020 г. незаконно произвёл в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере - общей массой 572,68 г, пока его противоправная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в ходе осмотра месте происшествия 22 марта 2020 г. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

В судебном заседании подсудимый Перченко вину в совершении установленного судом деяния признал полностью, при этом первоначально отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Так, Перченко в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 марта, 13 июля, 19 ноября и 2 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 86-90, 96-102, 112-121, 131-135, 142-146) последовательно указывал о производстве им наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора; решение заняться производством наркотического средства было обусловлено его нуждаемостью в денежных средствах ввиду материальных затруднений. При этом Перченко пояснил, что ещё в декабре 2019 г. в интернет - приложении «Telegram» он увидел объявление о возможном заработке в размере около 1 миллиона рублей; перейдя по ссылке данного объявления, он связался посредством текстовых сообщений с указанным там анонимным пользователем, использовавшим именное обозначение «Pablo Escobar» (далее по тексту указанное лицо указывается - «Pablo Escobar»), который предложил ему заработок в размере 200000 руб. за производство и сбыт наркотических средств. В дальнейшем 3 марта 2020 г., находясь в г. Череповец Вологодской области, он через интернет - приложение «Telegram» сообщил «Pablo Escobar» о готовности заняться вышеуказанной деятельностью. Связь с «Pablo Escobar» он поддерживал посредством интернет - приложения «Telegram». По указанию «Pablo Escobar» 11 марта 2020 г. он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевёл 10000 руб. на представленный ему счёт в качестве залога для отправки ему прекурсоров и химической посуды, а также в качестве подтверждения его намерений заняться предложенной деятельностью. «Pablo Escobar» определил ему, что произведённую им (Перченко) партию наркотического средство – «меф» (мефедрон) необходимо будет в дальнейшем заложить в определённом месте, которое ему обозначат, и только после этого он сможет получить заработанные денежные средства.

16 марта 2020 г., приехав в г. Волгоград, он сообщил об этом «Pablo Escobar» и о готовности принять прекурсоры и химическую посуду в указанном населённом пункте, на что последний дал ему указание подыскать жилой дом за пределами города, где возможно будет производить наркотические средства, избежав привлечение внимания людей к резким химическим запахам.

В тот же день он нашёл по объявлению в интернет-сервисе «Авито» частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который договорился снять у собственника за 3000 руб., о чём также сообщил «Pablo Escobar» и попросил последнего доставить ему прекурсоры и химическую посуду поближе к данному населённому пункту.

17 марта 2020 г. он приехал по вышеуказанному адресу и арендовал там жилой дом за обусловленную сумму. «Pablo Escobar» пояснил ему, что потребуется 3-4 дня для производства 3,5 кг мефедрона, за что он (Перченко) сможет заработать 122500 руб.

19 марта 2020 г. «Pablo Escobar» сообщил ему местонахождение, направленных ему прекурсоров и химической посуды (в районе пересечения федеральной трассы «Каспий» и дороги на хутор Медведев Иловлинского района Волгоградской области, с указанием географических координат 

<

.......>), с конкретизацией их по списку; в этот же день в условленном месте, используя услуги такси, он забрал их (находились в коробке и пластиковых канистрах) и отвёз в арендуемое домовладение; сверив содержимое, он удостоверился, что все было в наличии. Кроме того, «Pablo Escobar» прислал ему инструкцию по производству наркотика «мефа» (мефедрона). 

В тот же день он сделал необходимые приготовления для производства наркотических средств, в том числе по защите лица и органов дыхания от химических веществ (обмотал лицо полотенцем, надел солнцезащитные очки).

Непосредственно при производстве наркотических средств он поддерживал связь через интернет - приложение «Telegram» с неизвестным лицом, использовавшим помимо условного имени «Pablo Escobar», также «K43 Fordes KZN», которым контролировался весь указанный процесс.

Для производства наркотических средств он собрал химическую посуду, в том числе закреплял стеклянные колбы в штатив; разместил химическое оборудование специальным образом, чтобы можно было быстро проветрить помещение; электрический обогреватель поставил к окну для ускорения процесса высушивания полученного наркотика. Осуществляя производство наркотических средств, он смешивал химические препараты, добиваясь получения первоначально промежуточного вещества, а в дальнейшем посредством совершения определённых манипуляций - вещества в кристаллическом состоянии, которое затем отделялось от жидкости. В указанном процессе для получения требуемого наркотического средства использовались магнитная мешалка с подогревом, морозильная и холодильные камеры. 21 марта 2020 г., изготовив первую партию наркотического средства в порошкообразном состоянии, он разложил полученный наркотик на зеркальной поверхности двери шкафа, лежавшей на полу возле обогревателя, для его просушки, накрыв сверху тканью. В дальнейшем 22 марта 2020 г. он планировал продолжить данный процесс производства наркотического средства мефедрон, повторив данную процедуру, чтобы получить весь требуемый объём наркотического средства.

Лицо, использовавшее условное имя «Pablo Escobar» и «K43 Fordes KZN», сообщило ему, что если у него (Перченко) всё получится, то их сотрудничество будет продолжено, но уже в другом месте, а именно ему снимут либо купят дом на заработанные средства с продажи произведённого им наркотика, а также, что он сможет заниматься данной деятельностью самостоятельно - без указаний и советов первого; также ему предписывалось о необходимости в дальнейшем, произведённый им наркотик, расфасовать и подготовить к дальнейшей продаже, разместив его в тайнике, и сообщив координаты нахождения, чтобы его забрали другие неизвестные ему лица; к тому времени он ещё не приобрёл ни весы, ни пакетики для фасовки наркотика.

22 марта 2020 г. он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по месту производства наркотических средств, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы и вещества, в том числе произведённое им вещество. 

Оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Перченко подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он проводил химические реакции (синтез) и термические реакции при производстве наркотического средства согласно указаниям неизвестного ему лица («Pablo Escobar» и «K43 Fordes KZN»), используя оборудование и вещества, предоставленные ему данным лицом. Из представленных ему исходных веществ он должен был произвести 3,5 кг мефедрона, который через тайник в дальнейшем передать заказчику. Дом для производства наркотика он арендовал на 1 месяц. В целях получения конечного продукта -наркотика, он выжал полученное в ходе реакций вещество через джинсовую ткань, и разместил его (вещество) на горизонтальной поверхности двери с зеркалом, после чего стал его просушивать с помощью обогревателя; оставшееся вещество после выжимания через джинсовую ткань, находившееся в жидком состоянии, он оставил в ведре, поставив его в холодильник по указанию лица, так как в дальнейшем данное вещество нужно было повторно выжать через джинсовую ткань для получения конечного продукта, что он и планировал сделать. В ходе осмотра места происшествия 22 марта 2020 г. из холодильника было изъято вышеуказанное ведро с содержимым веществом, которое на тот момент уже находилось в кашеобразном состоянии; в ходе осмотра места происшествия была обнаружена, в том числе банка с жидкостью, в которую он сливал отходы производства наркотического средства, содержимое которой он намеревался вылить; также в доме находились реактивы, необходимые для дальнейшего производства наркотического средства.

Помимо полного признания вины Перченко в совершении установленного судом деяния, его виновность в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2020 г. – отдельно стоящего деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (а также протоколам дополнительных осмотров предметов и веществ, изъятых в ходе осмотра дома), данное жилище состоит из прихожей и двух комнат; на момент осмотра в доме обнаружен Перченко, который осуществлял определённые манипуляции с химической посудой.

При осмотре комнаты № 

<

...> установлено, что в ней находились предметы домашней обстановки, в том числе холодильник, стол, тумба; в комнате № 

<

...> - находились, в том числе холодильник и диван; в указанной комнате обнаружены и изъяты: 

- вещество голубого цвета на поверхности двери от шкафа, лежащей на полу; 

- стеклянная 3 л банка, закрытая крышкой, внутри которой находилась жидкость чёрного цвета;

- ведро металлическое с веществом фиолетового цвета (находилось в холодильнике). 

Согласно заключению эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г. судебной физико-химической экспертизы (содержимое ведра и банки, а также вещество голубого цвета, обозначенные при проведении экспертизы как объекты № 1, 2 и 17, соответственно) содержат в своём составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 593,01 г (объект № 1 массой 417 г, объект № 2 - 20,34 г, объект № 17 - 155,67 г); масса объекта № 2 определялась как масса сухого остатка после упаривания жидкости (в ходе экспертного исследования было израсходовано по 0,01 г каждого объекта, также при первоначальном исследовании объекта № 17 специалистом (заключение специалиста от 22 марта 2020 г. № 14/1275), было израсходовано 0,01 г вещества от объекта №17, поступившего на исследование массой 155,68 г); вещество 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является прекурсором согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (далее по тексту - Перечень); мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством согласно Списку I Перечня. 

В комнате № 

<

...> также обнаружены и изъяты пластиковые канистры с жидкостями, сыпучее вещество в прозрачном полимерном пакете и стеклянная колба (ёмкость) с белым веществом; данное содержимое согласно заключению эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г. были определено как:

- жидкость из трёх пластиковых канистр (объекты № 3,4,6) содержит в своём составе ацетон (2-пропанон) в концентрации более 60 %, общая масса данных объектов составила 31454, 64 г;

- жидкость из пластиковой канистры (объект № 5) содержит в своём составе метиламин, общая масса объекта составила 5,89 кг;

- жидкость из пластиковой канистры (объект № 7) содержит в своём составе соляную кислоту в концентрации более 15%, масса объекта составила 4724, 8 г;

- жидкость из четырёх пластиковых канистр (объекты № 8-11) содержит в своём составе бромистоводородную кислоту, общая масса данных объектов составила 6195,07 г;

- сыпучее вещество белого цвета из прозрачного полимерного пакета (объект №12) и вещество белого цвета из стеклянной ёмкости (объект №13), содержат в своём составе гидроксид натрия; общая масса указанных объектов составила 1857,12 г;

- жидкость из пластиковой канистры (объект № 14) содержит в своём составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, масса объекта составила 4125,9 г;

- жидкость из пластиковой канистры (объект № 15) содержит в своём составе дихлорметан, масса объекта составила 7,98 кг;

- жидкость из пластиковой канистры (объект № 16) содержит в своём составе пероксид водорода, масса объекта составила 8,12 кг. 

Как видно из приведённого заключения эксперта, ацетон (2-пропанон) в концентрации 60% и более, метиламин в концентрации 40 % и более, соляная кислота в концентрации 15 % и более являются прекурсорами, входящими в таблицу III Списка IV Перечня; 1 –(4-метилфенил) пропан-1-он является прекурсором, входящим в таблицу II Списка IV Перечня; в объектах № 8-11, 12, 13, 15, 16 веществ, входящих в Перечень, в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, а также аналогов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы, на которых согласно заключению эксперта №14/3923 от 24 июля 2020 г. обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсоры 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1 –(4-метилфенил) пропан-1-он, а именно:

- брюки и футболка, изъяты в прихожей (объекты № 1-2); далее по тексту номера объектов указываются номерным обозначением); все другие объекты изъяты в комнате № 2 - бокал розового цвета (№3), универсальный индикатор бумаги в колбе (№18), мерный стакан 100 мл (№ 19), картонная коробка коричневого цвета (№23), 4 мешка зелёного цвета (№24-27), синяя джинсовая куртка (№28), стеклянная колба с тубусом со следами вещества оранжевого цвета (№29), стеклянная пробка (№30), стеклянная колба со следами вещества оранжевого цвета (№31), стеклянная колба и стеклянная трубка с полимерной вставкой со следами вещества оранжевого цвета (№32-33), полотенце (№34), отрезок ткани (№35), пустая пластиковая ёмкость (№36), штатив в разобранном состоянии со следами потёков синего цвета (№ 37), дверь с зеркалом (№38).

При этом на поверхностях предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (в комнате № 2), - металлической ложке (№4), прозрачной пустой бутылке (№5), металлической ёмкости с надписью «Gillett» (№6), пластиковом тюбике (зубной пасты) (№7), зарядном устройстве (№8), бритвенном станке с подставкой (№9), электронном устройстве (магнитной мешалке с подогревом) (№ 11), шланге оранжевого цвета (№13), капельнице (шланге с полимерной насадкой) (объект №16) обнаружены прекурсоры 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1–(4-метилфенил) пропан-1-он; 

на поверхности упаковки с надписью «Nescafe» (№10) обнаружен прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 

на поверхности шланга синего цвета (№12) и резиновой насадке (№22) обнаружен прекурсор - 1–(4-метилфенил) пропан-1-он; 

на других поверхностях, изъятых предметов и представленных на экспертное исследование: керамическом фильтре (№14), бумажных фильтрах в полимерном пакете (№15), термометре (№17), тюбике клея в упаковке (№20) и картонной упаковке (№ 21) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не обнаружено. 

В указанном домовладении были обнаружены документы на имя Перченко, в том числе паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о расторжении брака от 6 мая 2019 г., а также его банковская карта «Сбербанк» № № 

<

...> и мобильный телефон «Honor» (IMEI 1: 868351041096825, IMEI2:868351041096833).

Вышеуказанные предметы, за исключением документов Перченко, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 26-67, т. 2 л.д. 32-46, 47-50, 84-106, 107-110, 213-214; т. 3 л.д. 1-17, 18-19; т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 9-30, 62-81)

Согласно заключению эксперта № 14/3477 от 3 июля 2020 г. судебной физико-химической экспертизы, в смывах, произведённых с кожных покровов ладоней рук, и на срезах краёв ногтевых пластин ФИО3 (т. 2 л.д. 115) обнаружены: мефедрон (4-метилметкатинон), 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. 

Согласно Списку I Перечня мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, а 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он – прекурсором; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он согласно таблицы II Списка IV Перечня также является прекурсором.

(т. 2 л.д. 122-128)

Как видно из заключения эксперта № 2/4-1400 14 апреля 2020 г. судебной компьютерной экспертизы, в представленном на исследование мобильном телефоне марки «Honor» (IMEI 1: 868351041096825, IMEI2:868351041096833), изъятом 22 марта 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, содержится программное обеспечение для работы в сети «Интернет», в том числе в приложении «Telegram»; имеются сохранённые записи в телефонной книге, а также текстовые файлы, сведения о вызовах и сообщениях SMS, иные сохранённые сведения (аудио-, видеозаписи, файлы изображений) в период до 22 марта 2020 г. 

Информация, содержащаяся на указанном мобильном телефоне, записана на оптический диск № 2/17/4-180/DVDR.

(т. 2 л.д. 136-141)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2020 г. - оптического диска формата DVD-R № 2/17/4-180/DVDR (содержащего запись данных с телефона марки «Honor» (IMEI 1: 868351041096825, IMEI2:868351041096833), на нём обнаружены файлы с фотоизображениями, в том числе: 

- вещества, находящегося на поверхности двери с зеркалом, лежащей на полу возле обогревателя; рядом на полу находилась джинсовая куртка со следами вещества;

- пять канистр белого цвета с прозрачной жидкостью, на каждой из которых имелась надпись: «БВК»;

- канистра белого цвета с надписью: «Водород», в которой содержалась жидкость;

- канистра белого цвета с надписью: «МЕТЛА» с жидкостью;

- колба с веществом фиолетового цвета.

Указанный диск формата DVD-R признан по уголовному делу вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 143-153, 154-155)

Из протокола дополнительного осмотра предмета от 30 июня 2020 г. - мобильного телефона марки «Honor» (IMEI 1: 868351041096825, IMEI2:868351041096833), а также пояснений в качестве обвиняемого в ходе данного следственного действия Перченко, видно, что информация относительно производства им наркотического средства и намерения последующего сбыта наркотика содержится в его (Перченко) переписке в интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» с неустановленным лицом, использовавшим именные обозначения «Pablo Escobar» и «K43 Fordes KZN», при этом Перченко использовал именное обозначение «Гардемарин». Вышеуказанное неустановленное лицо инструктировало (оказывало методическую помощь) Перченко в данном процессе производства, в том числе посредством интернет-звонков. 

Так, в указанной переписке содержится следующая информация:

- 16 марта 2020 г. «Pablo Escobar» сообщил Перченко, что машина с веществами (реактивами) и химической посудой уже выехала, а также указал о необходимости Перченко купить себе противогаз, перчатки и одежду, которая полностью бы закрывало его тело, и найти джинсовую ткань и другие подсобные предметы;

- 17 марта 2020 г. Перченко сообщил «Pablo Escobar», что приехал в ст. Качалинская, Иловлинского района, Волгоградской области, где собирается арендовать жилье по 

<

адрес>, на что последний проинформировал Перченко о том, что машина с необходимой химической посудой и веществами, для производства наркотического средства уже в пути, а также о требуемом количестве производства наркотика; так, первоначально Перченко указывалось о необходимости произвести 5 кг наркотика, затем 10 кг, при этом за производство 4 кг наркотика размер его оплаты составил бы 160000 руб.; 

- 18 марта 2020 г. «Pablo Escobar» с Перченко обсудил срок «варки» (производства) одной партии наркотического средства в размере 3,5 кг, который должен был составить 3-4 дня - максимум неделю, за что денежное вознаграждение для Перченко составило бы 122500 руб.;

- 19 марта 2020 г. «Pablo Escobar» отправил Перченко фотоизображение с указанием координат нахождения тайника с химическими реактивами и оборудованием для производства наркотического средства, направленные ему, а также сообщил, что общий их вес примерно 100 кг, конкретизировав содержимое, и представил подробную инструкцию по производству наркотического средства, с указанием последовательности действий по проведению химических реакций с использованием представленных реактивов и химической посуды, в том числе магнитной мешалки; 

- 19-20 марта 2020 г. Перченко направлял «Pablo Escobar» свой фотоотчёт процесса производства наркотического средства;

- в период с 20 по 21 марта 2020 г. Перченко обменивался текстовыми сообщениями и созванивался с «K43 Fordes KZN», при этом последний дал указание Перченко, чтобы полученный конечный продукт, выжатый через джинсовую куртку, он разложил тонким слоем для просушивания, а жидкость, образовавшуюся в результате выжимания данного вещества, поместил в холодильник; Перченко направлял фото и видеоотчёт выполнявшихся им действий, в том числе, как конечный продукт он разместил на поверхности двери с зеркалом, лежащей на полу, вблизи электрического обогревателя, для просушивания. 

(т. 2 л.д. 159, 160-212)

В судебном заседании подсудимый Перченко подтвердил, что в указанном протоколе дополнительного осмотра его телефона (переписке с неустановленным лицом) зафиксирован процесс производства им наркотического средства. 

Согласно протоколу осмотра документов от 8 мая 2020 г.- выписки движения денежных средств по банковской карте «Сбербанк» № 

<

...> на имя ФИО3, представленной ПАО «СБЕРБАНК», а также пояснений Перченко в качестве обвиняемого в ходе указанного следственного действия, 11 марта 2020 г. в 20 час. 21 мин. им был осуществлён с данной карты перевод на указанный ему счёт в сумме 10000 руб. в качестве аванса неустановленному лицу за химические вещества, посуду и приспособления для производства наркотических средств, в целях последующего их сбыта. 

Указанная выписка движения денежных средств признана по уголовному делу вещественным доказательством.

(т. 3 л.д. 23, 24-26, 27-28, 29) 

Как видно из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 229-231), она подтвердила данные ею заключения эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г., № 14/3923 от 24 июля 2020 г., № 14/3477 от 3 июля 2020 г., указав, что производство наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) возможно при использовании веществ и специальной посуды, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 марта 2020 г., и представлявшихся для вышеуказанных экспертных исследований. Вещество в ведре (объект № 1), представленное на исследование (заключение эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г.), было вязкой консистенции – в кашеобразном состоянии; данное вещество не обладало признаками текучести, не являлось жидкостью и раствором, в связи с чем не требовалось его высушивание для определения массы сухого остатка.

В судебном заседании специалист ФИО5 (химик-технолог, профессор кафедры фармацевтической и токсикологической химии, доктор химических наук) пояснил, что из веществ (установленных заключением эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г.) и специальной посуды, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 марта 2020 г., возможно при проведении синтеза вещества, изложенного в протоколе дополнительного осмотра предметом (переписки в телефоне Перченко) от 30 июня 2020 г., получение наркотического средства мефедрона. По своему оснащению помещение, установленное осмотром места происшествия, возможно отнести к кустарной лаборатории, поскольку в ней было достаточно необходимого оборудования для многократного получения на постоянной основе в ходе химических и термических реакций мефедрона. Количество обнаруженных реагентов в ходе осмотра места происшествия достаточно для проведения ещё не менее 4-5 синтезов, для получения каждый раз не менее 500 г мефедрона. 

Синтез мефедрона осуществлялся по многостадийной схеме, с множеством химических реакций; так, из исходного вещества получалось промежуточное, в том числе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три объекта (указанные в заключении эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г. как объекты № 1 (пастообразное (вязкообразное) вещество в ведре), № 2 (в жидком состоянии в банке) и № 17 (порошкообразное вещество), содержащие мефедрон, характеризуются следующими свойствами. 

Объекты № 1 и 17 – это одно и то же вещество, химический процесс в обоих объектах завершён полностью, дополнительной химической реакции не требуют, и отличаются они между собой только «чистотой» конечного продукта, из пастообразного вещества, состоящего из мефедрона и жидкости (сырой реакционной массы), которую необходимо только удалить и получится мефедрон в таком же состоянии, что и объект № 17; в процессе охлаждения из указанной реакционной массы и выпадает конечный продукт (происходит кристаллизация вещества). При этом мефедрон в порошкообразном состоянии являлся готовым к потреблению наркотиком.

Банка с жидкостью, в которой содержался мефедрон (объект №2), являлась ёмкостью для слива отходов химических реакций; указанное содержимое не являлось частью технологического процесса по получению конечного продукта. В ходе экспертизы из банки с жидкостью мефедрон был извлечён с использованием специального оборудования, при этом получение указанным способом данного наркотического средства при кустарном производстве невозможно. 

В судебном заседании специалист ФИО6 – заведующий химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» пояснил, что мефедрон употребляется наркозависимыми лицами и является распространённым наркотическим средством, который вызывает физическую зависимость в потреблении; средняя доза его разового потребления составляет 0,2 г. 

Свидетель Г.А.В., следователь следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области, показал в судебном заседании, что им осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу, в том числе им производился осмотр места происшествия – домовладения, состоящего из нескольких домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия в доме был обнаружен Перченко, снимавший указанное жилище, который, после разъяснения ему процессуальных прав, не возражал против проведения данного осмотра, более того, оказал активное содействие в расследовании данного уголовного дела, сообщив значимые обстоятельства по делу, в том числе о неустановленном лице, которое предоставило ему оборудование и вещества для производства наркотика, а также оказывало ему методическую помощь в его производстве. При этом в ходе предварительного следствия установить данное лицо не представилось возможным в силу объективных обстоятельств, в связи с чем материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей И.А.Г., Б.С.Н., К.Н.Н., данные на предварительном следствии.

Так, свидетель И.П.Г., сотрудник УФСБ России по Волгоградской области, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о незаконном производстве наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что собственником указанного домовладения, состоящего из нескольких домов, является ФИО7; в дальнейшем 22 марта 2020 г. с согласия собственника был произведён осмотр указанного выше домовладения, в котором он И. принимал участие. В одном из домов был обнаружен Перченко, занимавшийся там производством наркотического средства, о чём тот сразу сообщил следователю, кроме того, Перченко дал пояснения относительно лица, которое предоставило ему необходимые вещества и химическую посуду для указанного производства, а также оказывало ему методическую помощь в данном процессе через средства связи.

(т.1 л.д. 215-218)

Свидетель Б.С.Н. дал аналогичные показания, изложенные подсудимым Перченко, относительно обстоятельств сдачи последнему в аренду (наём) одного своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кроме того, пояснил, что 22 марта 2020 г. он участвовал в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов его домовладения, в том числе дома, сданного в наём Перченко, где тот был обнаружен; там же находились предметы и вещества, которые, как пояснил Перченко, принадлежали ему, и использовались им для производства наркотических средств. 

(т. 1 л.д. 222-224)

Свидетель К.Н.Н. показал, что 20 марта 2020 г. во второй половине дня в качестве водителя такси на автомобиле осуществил перевозку молодого человека, имевшего при себе документ на имя Перченко. Данное лицо село к нему в автомобиль на перекрёстке федеральной трассы «Каспий» и дороги на хутор Медведев Иловлинского района Волгоградской области, затем они проехали к лесополосе, где указанное лицо загрузило в его автомобиль находившиеся там пластмассовые канистры и картонную коробку, пояснив, что это его личные вещи (от данных предметов исходил резкий химический запах), после чего он (ФИО8) отвёз данное лицо с указанным имуществом по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 219-221)

Свидетель С.Н.Н. показала в судебном заседании, что её сын -ФИО3 в марте 2020 г. вернулся в г. Волгоград с заработков в другом регионе и сообщил, что нашёл себе новую работу. Затем сын куда-то уехал, и когда она ему дозвонилась, то услышала, как тот кашлял и задыхался, пояснив ей данное своё состояние тем, что он «варит» аргон без маски (по специальности Перченко сварщик), после чего он положил трубку и на её звонки больше не отвечал. На следующий день ей стало известно от адвоката, что сына арестовали. Охарактеризовала Перченко с положительной стороны, как трудолюбивого и заботливого человека, постоянно работавшего, оказывавшего ей моральную и материальную помощь, в том числе, когда умерли два младших её сына. 

Как видно из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном порядке на основании соответствующих постановлений от 21 марта и 10 июня 2020 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) 21 марта 2020 г. была получена информация о незаконном производстве наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, а также установлено, что собственником данного домовладения является ФИО7; в дальнейшем на основании показаний Перченко в ходе проведения ОРМ не представилось возможным установить лиц (лицо), использовавших логины «Pablo Escobar» и «K43 Fordes KZN» в интернет-мессенджере «Telegram», анонимно контактировавших с Перченко по вопросам производства наркотических средств, а также реквизиты и пользователя, которому Перченко 11 марта 2020 г. перечислил 10000 руб. 

(т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24; т. 3 л.д. 32, 33, 34)

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании. 

Согласно постановлению следователя СО УФСБ России по Волгоградской области Г.А.В.. от 3 декабря 2020 г., из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, использовавшего имена «K43 Fordes KZN» и «Pablo Escobar», в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(т. 3 л.д. 38-40) 

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Так, согласно медицинской документации ФИО3 (из ГУЗ «Больница № 22», сведений из военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России), а также пояснений в судебном заседании специалиста ФИО9 (врача ГУЗ «Больница № 22») следует, что у подсудимого диагностировались следующие заболевания: хроническая церебральная ангиодистония; синдром вертебро-базилярной недостаточности; вегетососудистая дистония (вегетативная дисфункция); хроническая цефалгия; астено-невротический синдром; остеохондроз шейного отдела позвоночника; нарушения речи. По состоянию здоровья Перченко не призывался на военную службу. О наличии данных хронических заболеваний у Перченко показала в судебном заседании мать подсудимого - свидетель С.Н.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1571 от 29 апреля 2020 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Перченко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Перченко не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Перченко не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Перченко не обнаруживает, а потому в обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Перченко может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

(т. 2 л.д. 220-221)

В судебном заседании эксперт ФИО10, участвовавшая в проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Перченко и даче соответствующего заключения комиссии экспертов № 1-1571 от 29 апреля 2020 г., подтвердила обстоятельства проведения экспертизы и его выводы, пояснив, что имеющиеся заболевания у Перченко (в присутствии эксперта были исследованы медицинские документы с диагнозами заболеваний подсудимого) не относятся к профилю психических заболеваний и не влекут развитие психического расстройства. 

Экспертами психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Перченко, в том числе условия и значимые события его жизни. В ходе судебного разбирательства Перченко вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после, в совокупности с заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости Перченко.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные и оперативно-розыскные действия проведены без нарушения закона, влекущих признание их недопустимыми, в связи с чем они (доказательства) являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку указанные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Так, подсудимым Перченко в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности приведённых показаний лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора (свидетелей, экспертов и специалистов), в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Приведённые выше заключения экспертов, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

При определении вида наркотического средства, его размера (массы), названия, способа производства, требующих специальные познания, суд использует соответствующие заключения и показания экспертов и специалистов.

Так, общая масса установленного заключением эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г. вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), наряду с прекурсором 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, составила 593, 01 г (объект № 1 массой 417 г, объект № 2 - 20,34 г, объект № 17 - 155,67 г); масса объекта № 2 определялась как масса сухого остатка после упаривания жидкости (в ходе экспертного исследования было израсходовано по 0,01 г каждого объекта, также при первоначальном исследовании объекта № 17 специалистом (заключение специалиста от 22 марта 2020 г. № 14/1275), было израсходовано 0,01 г вещества от объекта №17, поступившего на исследование массой 155,68 г), таким образом, общая масса установленного наркотического средства составила 417 г + 20,34 г + 155, 68 г = 593, 02 г.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Перечень), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями, в том числе внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2010 г. № 578) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, для которого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлены следующие критерии при определении размера данного наркотического средства: 

- 0,2 г значительный размер;

- 2,5 г крупный размер;

- свыше 500 г особо крупный размер.

Как видно из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 г. №17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 4), если наркотическое средство, включённое в Список I Перечня, входит в состав смеси, то его размер определяется размером всей смеси; при этом согласно примечанию к Списку I, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия. При этом решая вопрос, относится ли смесь наркотического средства, включённого в Список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному и особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности указанной смеси в немедицинском потреблении. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Следственным органом содеянное Перченко было квалифицировано по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ частично изменил обвинение, просив квалифицировать содеянное Перченко по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере (общей массой мефедрона 593,02 г); исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно Перченко являлся исполнителем данного преступления, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только содействовало ему в его совершении посредством предоставления за плату необходимых веществ и оборудования для производства наркотического средства, и информации о технологии его производства. 

Суд находит обоснованным вышеуказанное частичное изменение обвинение государственным обвинителем, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в настоящем приговоре, а именно, что непосредственно Перченко был исполнителем установленного судом преступления. 

Кроме того, суд находит необходимым: уточнить обвинение, указав, что произведённое наркотическое средство является, содержащим мефедрон (как следует из заключения эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г. в веществе помимо наркотического средства мефедрона содержится также прекурсор); а также исключить из объёма обвинения Перченко незаконное производство наркотического средства, содержащего мефедрон, массой сухого остатка 20,34 г, обнаруженного в жидком состоянии в банке при осмотре места происшествия, поскольку доводы стороны защиты о том, что содержимое банки являлось отходами производства наркотического средства мефедрон, не опровергнуты. Так, в «инструкции» и содержании переписки Перченко с неустановленным лицом (протоколе дополнительного осмотра предметов), отсутствуют данные о необходимости использовать содержимое в банке для получения конечного продукта; более того, как видно из показаний специалиста ФИО5, вышеуказанная банка с жидкостью, в которой содержался мефедрон, являлась ёмкостью для слива отходов химических реакций, при этом извлечение мефедрона из указанной жидкости невозможно при использовавшейся Перченко технологии производства; эксперт ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в ходе экспертного исследования вышеуказанной жидкости, помимо содержания наркотического средства и его прекурсоров, не устанавливалось наличие других веществ, ввиду отсутствия такого задания. В связи с изложенным суду также не представляется возможным определить пригодность использования содержимого в банке для немедицинского потребления.

При этом суд находит нашедшим подтверждение совокупностью исследованных доказательств и приведённых в настоящем приговоре производство Перченко наркотического средства, содержащего мефедрон, в особо крупном размере - общей массой (417 г +155, 68 г) = 572, 68 г; как видно из показаний специалиста ФИО5, наркотическое средство мефедрон, содержащееся в объектах № 1 и 17 (в вязкообразном и порошкообразном состоянии, указанные в заключении эксперта № 14/2887 от 1 июня 2020 г.) является одним и тем же веществом, химический процесс в обоих объектах завершён полностью, дополнительной химической реакции не требуют, и отличаются они между собой только «чистотой» конечного продукта.

При этом суд соглашается с применённой методикой экспертом ФИО4 при проведении исследования (экспертизы) и дачей ею заключения № 14/2887 от 1 июня 2020 г. при определении массы наркотического средства, в том числе вещества в ведре (объект № 1), которое было вязкой консистенции (не обладало признаками текучести, не являлось жидкостью и раствором, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4), в связи с чем не требовалось его высушивание (упаривание) для определения массы сухого остатка. При этом показания специалиста ФИО5 о том, что объекты № 1 и 17 в вышеуказанном заключении эксперта – это одно и то же вещество, и отличаются они между собой только «чистотой» конечного продукта, из пастообразного вещества (объект №1), состоящего из мефедрона и жидкости (сырой реакционной массы), необходимо только удалить жидкость и получится мефедрон в таком же состоянии, что и объект № 17 (в порошкообразном состоянии), указывают только о технологии получения конечного продукта, в то время как порядок определения массы наркотического средства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, которое использовалось экспертом при даче соответствующего заключения. 

При этом суд находит не влияющей на квалификацию содеянного Перченко указание в обвинении (обвинительном заключении) следователем при описании незаконного производства наркотического средства Перченко, что им было изготовлено наркотическое средство (смысловое значение в данном случае слова «изготовлено» тождественно слову «произведено»), поскольку исходя из содержания обвинения, в том числе изложенной квалификации содеянного, указано, что Перченко совершил именно незаконное производство наркотического средства в установленном размере. 

Таким образом, в соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым Перченко преступления, суд квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимым.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 г. №17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 12), под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства. 

Судом установлено, что умысел Перченко был направлен на незаконное производство наркотического средства - мефедрона в особо крупном размере, с целью его последующего незаконного сбыта за материальное вознаграждение, о чём свидетельствуют обстоятельства содеянного. 

Так, Перченко на предложение неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился за денежное вознаграждение заняться незаконным производством наркотического средства. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Перченко при методическом сопровождении его действий неустановленным лицом, перевёл денежные средства на указанный ему счёт для предоставления ему необходимых химических веществ и лабораторного оборудования для осуществления вышеуказанного производства; кроме того, снял на месяц отдельно стоящий жилой дом (в котором помимо Перченко никто не проживал и не находился). В указанном доме Перченко с помощью поступившего ему лабораторного оборудования (в том числе воронок, колб для фильтрования, штатива, магнитной мешалки с подогревом) и находящегося в доме холодильника (для проведения термических реакций), электрообогревателя (для просушивания конечного продукта) и других подсобных предметов, оборудовал лабораторию по серийному (многократному) производству наркотического средства и в дальнейшем, действуя по поступившей ему инструкции и методическим указаниям неустановленного лица, на указанном оборудовании производил синтез мефедрона посредством проведения ряда последовательных химических и термических реакций с предоставленными прекурсорами и реактивами. В ходе данных реакций получалось промежуточное вещество, в том числе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, что являлось стадией химических реакций для получения конечного продукта – наркотического средства мефедрона. Данное производство представляло достаточно сложную и требующие специальные познания процедуру, необходимость использования специального оборудования, и приводил к образованию нового вещества – наркотического средства мефедрона.

Деятельность Перченко по производству наркотического средства не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлось продолжаемым технологически процессом. Так, помимо произведённого наркотического средства Перченко за 3 дня, на месте происшествия было обнаружено и изъято большое количество химических реактивов для продолжения производства вышеуказанного наркотического средства. Как видно из показаний Перченко и его переписки с неустановленным лицом, из представленных ему реактивов необходимо было произвести около 3,5 кг мефедрона, за что его вознаграждение, после передачи указанного наркотика неустановленному лицу для последующего сбыта, составило бы 122500 руб. В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что количество обнаруженных реагентов (реактивов) в ходе осмотра места происшествия достаточно для проведения ещё не менее 4-5 синтезов, для получения каждый раз не менее 500 г мефедрона. 

При этом отсутствие на месте преступления весов, фасовочного материала, не влияет на квалификацию содеянного Перченко, поскольку взвешивание и упаковывание произведённого наркотического средства является последующей стадией указанного технологического процесса, не связанного с непосредственным получением указанного наркотика, и который в дальнейшем должен был осуществить Перченко, как следует из его показаний. 

При назначении наказания подсудимому Перченко, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; кроме того, в соответствии с положениями ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда; а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Перченко, в том числе его возраст, состояние здоровья, то, что он не судим, на учётах не состоит, был трудоустроен, характеризуется в целом положительно, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перченко, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, приведённых в настоящем приговоре.

Признавая в отношении Перченко в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из следующего, что до возбуждения уголовного дела и задержания Перченко в качестве подозреваемого, при проверке данных ОРД, при отсутствии судебного разрешения на осмотр жилища, в котором проживал Перченко, он не возражал против данного следственного действия, более того, содействовал в его производстве и активно способствовал по выявлению (раскрытию) его незаконной деятельности; так, Перченко сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в осматриваемом помещении он занимался производством наркотического средства для последующего сбыта при содействии неустановленного лица посредством интернет-приложения «Telegram» на мобильном устройстве, указав логин данного лица, которое предоставило ему за плату необходимые вещества и посуду для указанного производства, а также инструктировало его в процессе указанной деятельности (изложенные пояснения Перченко внесены в протокол осмотра места происшествия). В ходе уголовного судопроизводства Перченко давал подробные и последовательные признательные показания, изобличающие как его противоправную деятельность, так и неустановленного лица. В ходе предварительного следствия к моменту окончания расследования уголовного дела в отношении Перченко правоохранительным органам не представилось возможным установить вышеуказанное неустановленное лицо, в связи с чем уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. 

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Перченко не подлежит применению в силу прямого указания в законе - ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, указанные выше смягчающие наказания обстоятельства, в том числе поведение Перченко после совершения преступления, направленное на активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, наряду с тем, что преступная деятельность Перченко сотрудниками правоохранительных органов была пресечена в начальной стадии (при производстве им первой партии наркотического средства) и в незаконный оборот наркотическое средство не поступило, в связи с чем не повлекло неблагоприятного воздействия на здоровье граждан, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд признает их исключительными и считает возможным назначить Перченко наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления Перченко, обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества. 

Суд находит возможным не назначать дополнительные наказания Перченко в виде:

- лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью ввиду совершения им преступления, не связанного с должностным положением или профессиональной деятельностью;

- штрафа, исходя из его имущественного (материального) положения. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого подсудимым Перченко преступления, несмотря на наличие вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Перченко надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Перченко меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. 

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок наказания подсудимого Перченко в виде лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания под стражей подлежит зачёту период с 22 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению подсудимому со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 47-50, 107-110, 213-214; т. 3 л.д. 18-19) - наркотическое средство, оборудование и иные средства совершения преступления (находятся на хранении в УФСБ России по Волгоградской области), являющиеся также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении иного (неустановленного лица), надлежит передать в СО УФСБ России по Волгоградской области, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, для разрешения их судьбы в дальнейшем в порядке ст. 81 УПК РФ; при этом оптический диск № 2/17/4-180/ DVDR с записью файлов с телефона марки «Honor» и выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, находящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2 л.д. 154-155, 156, т. 3 л.д. 27-28, 29), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 64 УК РФ, сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 с учётом положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день содержание под стражей – период с 22 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 47-50, 107-110, 213-214; т. 3 л.д. 18-19) - наркотическое средство, оборудование и иные средства совершения преступления (находятся на хранении в УФСБ России по Волгоградской области), являющиеся также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении иного (неустановленного лица), - передать в СО УФСБ России по Волгоградской области, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, для разрешения их судьбы в дальнейшем в порядке ст. 81 УПК РФ; оптический диск № 2/17/4-180/ DVDR с записью файлов с телефона марки «Honor» и выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, находящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2 л.д. 154-155, 156, т. 3 л.д. 27-28, 29) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Марочкин