Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием ответчиков,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 ноября 2011 года Банк-1-кредитор и Н..- заемщик заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок по 25 ноября 2016 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 22% годовых. В случае недостаточности средств на счете заемщика кредитор погашает подлежащие уплате суммы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту предоставлено поручительство С. с которым заключен договор поручительства № от 25 ноября 2011 года, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года.

12 октября 2015 года Банк-1-цедент и Банк-цессионарий заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенный цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.

В Приложении №1 к договору уступки прав требования (цессии) указан договор №, заключенный 25.11.2011 года с Н., общая сумму задолженности 94119,66 рублей.

Права по договору цессии перешли к Банк 15 октября 2015 года.

09 декабря 2015 года Н. направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования к Банк.

02.03.2016 года Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Банк обратилось в суд с иском к Н.., С., в котором просило взыскать солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011 года, которая по состоянию на 24.10.2016 года составляет 231930,41 рублей, из которых 94119,66 рублей- сумма основного долга, 91424,66 рублей- проценты, 46386,08 рублей- пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых с 25.10.2016 года (дата, следующая за датой расчета цены заявленных требований) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в связи с тем, что приказом Банка России от 23.05.2012 года № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк-1 с 23.05.2012 года и заемщика не имелось информации об адресе и реквизитам банка-получателя, который будет заменой стороны кредитора по договору. В связи с этом с 25.05.2012 года платежи не проводились, никаких уведомлений в адрес заемщика н е поступало. В 25.05.2012 года у банка возникло право требовать возврат займа в судебном порядке, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк как цессионарий обратилось 21.12.2016 года после истечения общего срока исковой давности.

Ответчик С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что по условиям договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Как видно из справки по фактическим операциям по кредитному договору, предоставленной истцом, последний платеж произведен Н. 25 апреля 2012 года. Следовательно с 25 мая 2012 года у банка возникло право требовать исполнения обязательств, как с ответчика, так и с поручителя. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 21 декабря 2016 года.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней, поручительством согласуется с положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик прекратил исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов с 20.05.2012 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 21 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным в соответствии со ст. 196 ГК РФ ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по платежам, которые, согласно графика платежей, подлежали уплате в срок до 21 декабря 2013 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Суд признает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности по уплате основной суммы долга и процентов, подлежавших выплате согласно графика погашения кредита, начиная с 25.12.2013 года в размере 2762 рублей х 35+2662,42 = 99332,42 рублей, который включают в себя как сумму основного долга (71862,46 рублей), так и проценты за пользование кредитом (27469,96) рублей за период с 25.12.2013 года по 25.11.2016 года.

Расчет задолженности, приложенный истцом к иску, не содержит расчета после даты срока, на который предоставлен кредит (25.11.2016 года), в связи с чем, суд считает возможным ограничится сроком платежей, указанных в графике погашения кредита.

При этом размер пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что заявленная ко взысканию неустойка прежде всего основана на реальной задолженности истца перед кредитором согласно графика платежей, и что истцом понесены такие убытки, которые подлежат погашению за счет неустойки, составляющей 146% годовых, что значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком России.

В соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Суд считает возможным принять во внимание довод ответчика о причине неисполнения взятых на себя обязательств- лишение займодавца лицензии и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию пени при установленных в судебном заседании обстоятельств.

Что касается требований, заявленных к поручителю, то они удовлетворению не подлежат, поскольку последний платеж заемщиком был произведен до 25.05.2012 года, в связи с чем, согласно п.4.2 договора поручительства № от 25.11.2011 года поручительство С. прекращено, начиная с 26.05.2013 года. Иск предъявлен в суд 24.03.2017 года, заявление о выдаче судебного приказа- 21.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Иск Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Н. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 года в размере 99432 рублей - сумма основного долга и проценты за период с 25.12.2013 года по 25.11.2016 года включительно; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 71862 рублей 46 коп по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 22% годовых до полного погашения суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга, 5000 рублей- пени, 4116,36 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк к Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина