Дело №2-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комфортное жилье» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в жилом доме, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в жилом доме, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, поддержанных в суде, указали, что между ними и ответчиком ООО «Комфортное жилье» 

<

дата обезличена> заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных в 

<

адрес обезличен>. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 4 426 243 рубля. Обязательства по договору каждая сторона исполнила. В 

<

дата обезличена> года при заселении в купленный дом ими была закуплена новая мебель, стоимость которой составила 68 000 рублей.

Приобретенный жилой дом используется ими по его прямому назначению, как жилое помещение. Каких-либо ремонтных работ, реконструкций в указанном доме не производилось.

В процессе эксплуатации названного жилого дома выявлены существенные скрытые недостатки (дефекты), которые не были оговорены условиями договора купли-продажи и о которых они не были поставлены в известность ответчиком:

- влажность во всех помещениях выше нормативного значения и существенно выше оптимального значения;

- скорость движения воздуха во всех помещениях ниже нормативного и оптимального значения, фактически движение воздуха вообще отсутствует, жилое помещение фактически не проветривается;

- недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, вследствие чего наружные ограждающие конструкции (стены) жилого дома имеют недостаточную теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых помещениях, а так же не обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях дома. Что подтверждается заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО 

<

данные изъяты>». 

Экспертом также установлено, что объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует своему функциональному назначению, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан.

В результате данных существенных недостатков внутренняя отделка помещений стала приходить в негодность: на окнах внутри дома накапливается большое количество конденсата, обои на стенах в местах повышенной влажности отклеиваются, появился грибок и плесень, стены и потолок сильно увлажнены, ламинат на полу вздулся, местами разбух, натяжной потолок под тяжестью скопившегося конденсата провис, дом имеет биологические поражения, плесенью и грибком уже поражена имеющаяся в доме мебель и музыкальный инструмент (пианино). Грибок и плесень продолжают распространяться по всему дому – элементам конструкции жилого дома и отделке.

Для устранения названных дефектов необходимо провести работы по приведению дома в соответствие с функциональным назначением, а также работы по устранения образовавшихся повреждений отделки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов с демонтажем существующего утеплителя и устройством нового толщиной 150мм. составляет 853 128 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов составит 155 943 рубля. Общая сумма, необходимая для приведения дома в функциональное состояние, составляет 1 009 071 рубль.

При таких условиях они в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Приобретенная мебель, а также музыкальный инструмент пианино были размещены в тех же помещениях, в которых были выявлены скрытые производственные дефекты и дефекты отделки жилого дома. Мебель и пианино разбухли от влаги, деформировались и покрылись плесенью и грибком Дефекты на указанной мебели и пианино возникли в результате накопления влаги на ограждающих стеновых конструкциях дома и проникновения влаги в отделочные слои стен и конструкцию полов, что привело к короблению и биологическому поражению.

Величина ущерба, причиненного мебели и музыкальному инструменту пианино, с учетом накопленного износа составляет 33 604 рубля, 

Полагают, что к данным правоотношениям применим также Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 3 347 152 рубля 40 копеек, состоящую из:

- рыночной стоимости работ и материалов, необходимых

для устранения скрытых дефектов жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес обезличен> приведения дома в соответствующее функциональное состояние в размере 853 128 рублей;

- рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 155 943 рубля;

- ущерба, причиненного мебели и музыкальному инструменту пианино с учетом накопленного износа в размере 33 604 рубля;

- неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2 304 477 рублей 40 копеек. Либо просили взыскивать неустойку в соответствии с действующим законодательством на день вынесения решения суда. 

Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения процессуальных издержек, понесенные затраты на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 7-14, том 3, л.д. 109-111, том 3).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 82, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Просила взыскать неустойку по 

<

дата обезличена>. Не согласилась с ходатайством о снижении неустойки, заявленным стороной ответчика. С заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом К. Ю.Н., согласилась. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы нет. Пояснила, что впервые недостатки, указанные в исковом заявлении, в доме истцов проявились в 

<

дата обезличена>

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО4 (л.д. 78, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, полагает, что истцами не соблюдается режим проветривания жилого помещения. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу. Полагает, что заключение эксперта является не полным, не ясным и не обоснованным. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, просила ее снизить в 10 раз, а так же исключить период начисления неустойки по требования о расторжении договора, поскольку данные требования стороной истца не поддерживались, являются взаимоисключающими. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, разумным в пределах 10 000 рублей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 

<

дата обезличена> ООО «СтройСервис», ИП ФИО5 (л.д. 154, том 1), «Кредит Урал Банк «ОАО), привлеченное определением суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 214, том 2) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункты 1-3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО2 – Покупателями и ООО «Комфортное жилье» - Продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенных в 

<

адрес обезличен>. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 4 426 243 рубля. 

В соответствии с условиями которого, в собственность ФИО1, ФИО2 перешли указанный дом и земельный участок по ? доли в праве собственности каждому.

Обязательства по оплате покупателями перед продавцом также выполнены. При этом из условий договора следует, что оплата производится так за счет личных средств покупателей, так и за счет ипотечного кредита, предоставленного «Кредит Урал Банком» (АО).

Как указано в п. 4.1.2 заключенного договора купли- продажи Продавец передал, а Покупатели приняли указанное имущество до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию имущества у Покупателей к Продавцу нет, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д. 10-12,13-16, том 1).

Оценив изложенное, суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между Покупателями и Продавцом в рамках представленного договора купли- продажи регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указала сторона истца в декабре 2016 года в приобретенном доме ими были обнаружены недостатки. 

<

дата обезличена> ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о взыскании стоимости работ и материалов, убытком и компенсации морального вреда, представив в обоснование своих доводов техническое заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выводами указанного заключения наружные ограждающие конструкции жилого дома по 

<

адрес обезличен> имеют теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях дома.

Обследованный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части теплоизоляции ограждающих конструкций, в связи с этим не пригоден для круглогодичного проживания (глава 2 Постановления от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»), не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Выявленные дефекты, с точки зрения требований ГОСТ 15467-79, являются скрытыми устранимыми, значительными и возникли в процессе проведения строительных работ.

Стоимость работ, необходимых для приведения дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, в соответствие с его функциональным назначением составляет 730 874 рубля.

Стоимость работ, необходимых для устранения отделки жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> составляет 43 566 рублей (л.д. 17-59, том 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривалось данное заключение, определением суда от 

<

дата обезличена> по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К. Ю.Н. ООО «

<

данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> своему функциональному назначению, пригоден ли данный объект для постоянного круглогодичного проживания граждан?

2. Имеет ли объект, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, скрытые и явные недостатки, соответствует ли требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В случае выявления недостатков, указать их характер, степень их существенности возможность устранения, причины возникновения?

3. В случае выявления недостатков указать возможные способы устранения (при условии их деления на скрытые и явные), а также рыночную стоимость работ и материалов необходимых для их устранения (с сохранением существующего архитектурного облика и отделочных материалов)?

4. Соответствует ли система вентиляции жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, требованиям действующей НТД?

5. Могут ли выявленные дефекты являться следствием нарушения истцами системы эксплуатации системы вентиляции. Указать стоимость работ и материалов необходимых для устранения всех выявленных экспертом эксплуатационных дефектов (недостатков), в том числе, при установке антенны?

6. Установить причину появления дефектов на мебели пианино их стоимость с учетом износа.

Эксперт К. Ю.Н., в своем заключении, выполненным на основании указанного определения суда, по первому вопросу пришла к выводу, что фактически, спорный объект, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» представляет собой жилой одноквартирный дом: разница в общей площади, зафиксированной проектом по перепланировке № 62-19.0416 ПЗ и фактическими замерами, выполненными во время проведения осмотра – обусловлена фактом выполнения отделочных работ, а так же не совпадающим местоположением перегородки между помещениями 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

Конструкции объекта – жилого дома, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- имеют ограниченно-работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 10 %. 

Дефекты, влияющие на несущую способность конструкций, - отсутствуют.

Жилой дом имеет признаки 1 группы капитальности, предусмотренные таблицей 2 технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 13.08.1971 года.

Жилой дом, в соответствии с п. 3.1., п. 10.1. приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, имеет все необходимые признаки недвижимой вещи.

Состав помещений жилого дома позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям п.4.2 и 4.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в жилом доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), - обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Установлено, что в помещениях жилого дома – не соблюдаются оптимальные или допустимые параметры микроклимата, предусмотренные ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В результате сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в жилом доме – и нормативных значений, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» - установлено:

влажность во всех помещениях (для которых нормируется значение показателя) - выше нормативного значения и существенно выше оптимального значения;

температура воздуха во всех помещениях – находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

скорость движения воздуха во всех помещениях - ниже нормативного и оптимального значения (фактически движение воздуха вообще отсутствует).

Наружные ограждающие конструкции жилого дома – не обеспечивают надлежащую тепловую защиту, предусмотренную требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». 

Приведенное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций жилого здания – не обеспечивает минимально допустимое значение температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, в холодный период года - относительную влажность в коридоре и жилых комнатах - не более 60 процентов, не обеспечивает отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствует накоплению излишней влаги в конструкциях дома (требования п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»).

С учетом изложенного эксперт считает установленным, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> – не соответствует своему функциональному назначению, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан.

По второму вопросу определения, эксперт приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет скрытые и явные недостатки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

1. Отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым значительным, устранимым, производственным дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 11.2.6 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 10.4;

2. Сопротивление теплопередаче ограждающей стеновой конструкции недостаточно. Толщина утеплителя недостаточная. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является скрытым, критическим, устранимым, производственным дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 5.1.;

3. Отделочный слой стенового ограждения имеет следы периодического замачивания и биологического поражения, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным (является следствием дефекта №2) дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67;

4. Плиты ЦСП конструкции пола имеют следы периодического замачивания и биологического поражения. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» п. 8.78;

5. Отделочное покрытие пола (ламинат) имеет биологическое поражение. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как Ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» п. 8.78;

6. Биологическое поражение деревянных лагов пола, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, производственным дефектом. В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.38;

7. Деформация отделочного слоя пола, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.43;

8. Следы периодического замачивания и биологического поражения оконного откоса, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2, 9). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67;

9. Существующая конструкция естественной системы вентиляции на кухне и в сан. узле не обеспечивает нормальную работу данной системы. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, производственным дефектом. В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

При этом эксперт приходит к выводу, что дефекты № 1, 2, 6, 9 - являются производственными, так как возникли в процессе строительства дома. Остальные дефекты № 3, 4, 5, 7, 8 - носят эксплуатационный характер, так как проявились в процессе эксплуатации жилого дома, возникли в результате накопления влаги на ограждающих стеновых конструкциях дома и проникновения влаги в отделочные слои стен и конструкции полов. Накопление влаги произошло в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих стеновых конструкций и повышенной влажности в помещениях (что является следствием проявления дефекта № 2, 9).

Степень влияния работы вентиляции на влажность в помещениях, и проявление (развитие) эксплуатационных дефектов эксперт приводит в выводах на 4 вопрос определения суда. И указывает, что по результатам произведённого осмотра и расчёта, сделанного в соответствии с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», установлено, что существующая конструкция естественной системы вентиляции на кухне и сан. узле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> - не обеспечивает нормальную работу данной системы, не соответствует требованиям действующей Нормативно- технической документации. Также, система вентиляции – не соответствует представленному проекту - части 

<

номер обезличен>.

Для обеспечения нормальной работы системы естественной вентиляции необходимо:

1. Демонтировать существующие горизонтальные участки системы естественной вентиляции на кухне и сан. узле;

2. Устроить новую систему естественной вентиляции в сан. узле, путем устройства вертикального вывода на кровлю дома непосредственно в помещении сан. узла.

3. Для устройства системы вентиляции на кухне использовать существующий вертикальный канал в потолочном перекрытии помещении кухни;

4. Увеличить размер вытяжного воздуховода для системы вентиляции на кухне (?160);

5. Увеличить высоту вытяжных каналов до 2-м;

6. Утеплить наружную часть вытяжных каналов.

Данный дефект является скрытым, так как для его выявления требуется вскрыть подвесной потолок, исследовать вентиляционные выходы и произвести соответствующий расчёт.

По третьему и пятому вопросу эксперт приходит к выводу, что решение к эксплуатации системы вентиляции предусмотрены требованиями в проекте части 

<

номер обезличен>. в связи с чем, эксперт, рассматривая данный проект, отмечает, что в нем не указан режим проветривания, указано лишь само действие (проветривание через окна и форточки). Таким образом, проект части проект 

<

номер обезличен> не содержит требований для эксплуатации фактически существующей системы вентиляции.

С учетом позиции стороны ответчика эксперт рассматривает факт влияния расположения антенны и ее влияние на имеющиеся дефекты. Отмечает, что проведенными ранее расчетами было установлено, что дефекты отделки проявились в результате недостаточной теплоизоляции стенового ограждения и не соответствия системы вентиляции требованиям Нормативно- технической документации. В связи с чем, приходит к выводу, что дефекты, которые могли проявиться при установке антенны, влияющие на дефекты, обнаруженные в доме, отсутствуют.

Эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов с демонтажем существующего утеплителя и устройством нового толщиной в 150 мм пенополистирола (вариант №2) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет, с учетом НДС - 853 128 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет, с учетом НДС, 155 943 рубля. 

По шестому вопросу эксперт приходит к выводу, что вся поврежденная мебель расположена в тех же помещениях, где выявлены дефекты (повреждения) отделки (ведомость дефектов настоящего заключения, дефекты №№ 3-7).

Данные дефекты возникли в результате накопления влаги на ограждающих стеновых конструкциях дома и проникновения влаги в отделочные слои стен и конструкцию полов. Накопление влаги произошло в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих стеновых конструкций и, возможно, дефектов вентиляции.

Так как поврежденная мебель стояла рядом с местами локализации дефектов, то влага стала накапливаться и в конструкциях мебели, что привело к короблению и биологическому поражению. Величина ущерба, причиненного мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> определенная с учетом накопительного износа объектов составляет 33 604 рубля (л.д. 26-213, том 2).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Эксперт К. Ю.Н. была допрошена также в судебных заседаниях, экспертом были подготовлены письменные пояснения (л.д. 153-183, том 3).

Сторона ответчика, возражая по заключению судебной экспертизы, представила суду заключение специалиста (рецензию) №

<

дата обезличена>/1-Р, выполненное специалистом по строительному контролю, экспертизе проектной документации и сметному нормированию Р. Д.В. (л.д. 31-63, том 3).

В соответствии с которым, специалист пришел к выводу, что совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненная экспертом К. Ю.Н. по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, свидетельствует о том, что выводы и само заключение экспертизы в целом не обладают достаточной полнотой и ясностью, а выявленные нарушения и противоречия представленной в нем информации делает проведенную экспертизу не пригодной в качестве доказательного материала в судебных спорах.

При составлении заключения экспертизы были нарушены требования ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям нормативно- технической документации в области строительства, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснованно (л.д. 114-146, том 3).

По ходатайству стороны ответчика Р. Д.В. был допрошен судом в качестве специалиста.

Оценив письменное заключение и показания специалиста Р.Д.В., данные в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. 

С учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Р. Д.В., ему для выполнения данного заключения стороной были предоставлены только заключение судебной экспертизы, выполненной К. Ю.Н., а также частично выкопировки проекта жилого дома.

Суд полагает, что указанный объем документов, с учетом существа заявленного спора не может быть достаточным для выполнения заключения специалистом. Кроме того, из какого проекта были предоставлены выкопировки, никто не пояснил, в дело предоставлено несколько проектов.

Помимо этого на вопрос эксперта, каким образом им были получены отраженные в заключении исходные данные, специалист пояснений дать не смог, пояснил, что указанные сведения у него дома. Как пояснил эксперт, указанные в рецензии данные отсутствуют в проектной документации, что никто не опроверг.

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда, а не специалиста.

Судом достоверно установлено, что специалист Р. Д.В. дом по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не осматривал.

Экспертом К. Ю.Н. было подготовлено письменное мнение на рецензию, выполненную Р. Д.В. (л.д. 153-183, том 3). Которое было заблаговременно вручено стороне ответчика. Однако специалист Р. Д.В. в судебном заседании никаких пояснений (возражений) об изложенном в данном мнении не дал.

Оценив изложенное, суд не может принять представленное заключение специалиста (рецензию) №

<

дата обезличена>/1-Р, выполненное специалистом по строительному контролю, экспертизе проектной документации и сметному нормированию Р. Д.В. в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, выполненное К. Ю.Н..

Стороной ответчика суду был предоставлен акт приема передачи жилого дома от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Комфортное жилье» передает ФИО1, ФИО2 одноэтажный, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, указано его техническое состояние, в том числе система отопления и вентиляции. Отражено, что вентиляция – естественная, через окна и вентканалы. Акт подписан сторонами (л.д. 100, том 1).

При этом эксперт К. Ю.Н., сославшись на положения СП 60-13330.2012, пояснила, что окна не входят в систему вентиляции. Кроме того, ни одним действующим нормативным актом в области строительства в жилых домах не предусмотрен режим проветривания.

Показания эксперта в данной части никто не опроверг. Суд принимает показания эксперта в данной части в качестве доказательства по делу.

Более того, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что истцами в жилом помещении не открываются с целью проветривания окна. При этом к акте приема- передачи жилого дома режим проветривания также не отражен. Как пояснила эксперт К. Ю.Н., при одном из осмотров в жилом доме проветривание через окна осуществлялось, что также никто не опроверг.

Стороной ответчика с целью подтверждения своей позиции в части невозможности принятия заключения судебной экспертизы были предоставлены показания специалиста Ш. К.В., который является 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». Как пояснил Ш. К.В., он выполнял проект перепланировки дома истцов и проект вентиляции. 

Специалистом выполнен теплотехнический расчет стенового ограждения жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции достаточно. Наружное стеновой ограждение удовлетворяет требованиям нормативной документации по энергосбережению (л.д. 15-18, том 4). 

Однако, суд не может принять данный расчет в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку как пояснил эксперт К. Ю.Н. расчет ошибочный не корректный не соответствует требованиям норм и правил, специалист необоснованно увеличил толщину стены, изменил конструкцию слоев зафиксированную ею. Непонятно и не обоснованно как стена толщиной в 524 мм. с учетом указанных в расчете слов стала - 536 мм., также специалистом не учтен коэффициент неоднородности прямо предусмотренный п.4.4.2. ГОСТ 54851-2011, п.9.1.4. СП 23-101-2004 а также п.5.4. СП 50.13330.2011.

Специалист признал, что им увеличена стена штукатурного слоя, поскольку на самом деле штукатурные слои в этих домах имеются и в этом доме та же толщина. Действительно, отбор проб не проводили, но общаясь со строителями и подняв документацию он увидел объем потраченной штукатурки, толщина именно 30 мм., а также им изменены характеристики наружного утеплителя, введен дополнительный слой - воздушная прослойка, поскольку эту прослойку нельзя не учитывать в теплотехническом расчете. Расчет выполнил программный комплекс. 

Однако, суд учитывает, что специалист в 

<

адрес обезличен> не был, фактически его не осматривал. Эксперт К. Ю.Н. установила, что возведенный дом не соответствует проекту, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, что данный расчет выполнен с учетом фактически возведенного жилого дома, суду не предоставлено.

<

данные изъяты> 

Которая пояснила суду считает, что достоверность параметров, которые указаны в тексте заключения, не доказана практически никак. Поскольку в тексте заключения не расписано, как был организован метод наблюдения. Если этот метод был организован методом взятия достоверных показаний с измерительных приборов то такая процедура должна была производиться только в результате инструментального контроля путем проведения следующих испытаний, ссылалась при этом на Стандарт некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз стройиндустрии Свердловской области» СТО НОСТРОЙ 2.24.2- 2011 «Вентиляция и кондиционирование», при этом признавала, что методика, носит рекомендательный характер.

Также признала, что в конструкции дома большие ошибки. В качестве примера привела факт наличия следов влаги на внутренних поверхностях стен, которое говорит об ошибках при строительстве дома. Полагает, что меры, которые указывает эксперт в своем заключении, не устранят данные недостатки. Считает, что экспертом произведены не все замеры (не определено имеется ли в местах скопления влаги фильтрация, периоды возникновения конденсации, нет данных о приточной вентиляции). 

Если экспертиза установила отсутствие гидроизоляции на фундаменте - это нарушение строительства, но она бы дала другие рекомендации. Судя по заключению эксперта пароизоляции нет и влага скопилась внизу, что подтверждается, и она это не оспаривает. При этом считает нужно провести дополнительные исследования.

Также пояснила, что сами конструкции окон с включенным режимом микропроветривания не способны обеспечить расчетный воздухообмен регламентированный СП 55.1330.2011 «Дома жилые одноквартирные», требуются специальные устройства - это либо утепленные клапаны инфильтрации воздуха, либо механическая приточная вентиляция, однако, ни одна мера в заключении не прописана. 

Считает, что необходимо применять ГОСТ 12.3.018-79 «Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний».

Полагает, что эксперт делает выводы шире, чем провел исследование.

Суд считает, что показания специалиста не опровергают заключение эксперта и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно- техническая документация в области строительства, на нарушение которой сослался эксперт в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям. Необходимость применения ГОСТ 12.3.018-79 с учетом области его применения в данном случае ничем не мотивирована. Показания специалиста являются общими. Каких –либо конкретных расчетов (контррасчетов), говоря об ошибке в расчетах эксперта, специалист не выполнил. Более того, данный специалист также признала факт наличия строительных дефектов в доме. Специалист пояснила, что дала бы иные рекомендации с целью устранения дефектов, но не перечисляет какие конкретно, не делая расчет по их стоимости. С учетом изложенного, суд не может принять данный довод. Поскольку разумность и целесообразность применения иных способов устранения недостатков фактически в данном случае не доказана.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела я января 2017 года, прошедшего времени с момента предоставления стороне ответчика заключения судебной экспертизы – 

<

дата обезличена>, ответчик имел реальную возможность предоставить иные допустимые доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной истца.

При этом суд считает, что препятствий для предоставления указанных доказательств со стороны истца не было. Сам факт не обращения стороны истца к стороне ответчика с досудебной претензией не свидетельствует об обратном, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрен.

ООО «Комфортное жилье» узнало о наличии претензий по приобретенному объекту со стороны потребителя 

<

дата обезличена>, получив исковое заявление с копией технического заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 91, том 1).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 18 Закон РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ООО «Комфортное жилье», при фактическом несогласии с требованиями потребителя и выполненным ООО «

<

данные изъяты>» заключением, экспертизу товара не провела. С какими -либо ходатайствами о продлении срока с целью проведения данной экспертизы самостоятельно также не обратилась.

<

дата обезличена> ООО «Комфортное жилье» обратилась к ФИО1, ФИО2 с просьбой предоставить ООО «Комфортное жилье» возможность провести наружный и внутренний осмотр жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, на предмет заявленных в иске недостатков, отражено, что осмотр будет производиться с участием представителей ООО «Комфортное жилье»№, третьих лиц, применяться фото и видеофиксация, по итогам осмотра будет составлен акт (л.д. 162, том 1).

В тот же день истцы предоставили жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, для осмотра представителям ответчика, что подтверждается представленным суду актом осмотра жилого дома от 

<

дата обезличена> с планом здания (л.д. 163, 164, том 1).

В акте отражено, что в осмотре принимал участие специалист – строитель, велась фотосъемка. В акте отражено наличие повышенной влажности в доме, наличие влаги на оконных стеклах, стенах, наличие на стенах желтого (серо-зеленого) налета.

Также отражено, что со слов собственника ФИО1 установлено, что в зимний период окна в доме с целью проветривания не открываются, поскольку на улице холодно.

Однако, данный акт ФИО1 не подписан.

В рамках рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанным ходатайством также согласилась сторона ответчика, предоставив свои вопросы эксперту. Стороны просили суд назначить экспертизу эксперту К. Ю.Н. (л.д. 60,61, 160, том 1). С заявленной сторонами кандидатурой эксперта суд согласился, назначив указному эксперту производство судебной строительной экспертизы определением суда от 

<

дата обезличена>. При этом 

<

дата обезличена> К. Ю.Н. была вызвана в предварительное судебное заседание с целью решения вопроса о возможности производств данной экспертизы. Стороны имели реальную возможность задать эксперту необходимые им вопросы, получить соответствующие разъяснения по ходу производства экспертизы, не согласится с указанной кандидатурой эксперта, предложив иную. Все вопросы, которые просила поставить на разрешение эксперта сторона ответчика, судом были поставлены. От истцов получено согласие на применение разрушающих методов при производстве судебной экспертизы (л.д. 157,158, том 1), которые фактически также были применены экспертом в ходе производства экспертизы.

Судом достоверно установлено, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом было произведено два осмотра жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, на осмотрах присутствовали стороны, экспертом были выполнены фотоснимки. Как пояснил эксперт, данных снимков более 500 штук, указанные снимки были представлены экспертом суду в судебном заседании, приобщены к делу в электронном виде, исследованы судом.

У суда нет оснований не принимать данные снимки в качестве доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности да дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, пояснил, при каких обстоятельствах осуществлялось фотографирование. Тот факт, что на каждом снимке не указана дата, либо не зафиксирован представитель стороны ответчика, не свидетельствует о том, что они были выполнены в иную дату, чем произведен осмотр.

Более того, как пояснил эксперт, фотофиксация производилась при осмотре и стороной ответчика, показания эксперта в данной части ничем не опровергнуты. Однако, сторона ответчика не предоставила суду в качестве доказательств в обоснование своей позиции выполненные ими при осмотрах фотографии, а также фотоматериал, выполненный при осмотре 

<

дата обезличена>. Каких –либо допустимых доказательств невозможности предоставления указанных фотоматериалов сторона ответчика также не предоставила.

Экспертом при производстве экспертизы использовались измерительные приборы, которые прошли поверку, использованные приборы отражены в заключении (л.д. 36-37, 192-195, том 1), зафиксированы на снимках. Тот факт, что к заключению эксперта не были приложены все правоустанавливающие документы на данные приборы, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, более того, недостающие свидетельства, сертификаты, инструкции были предоставлены экспертом в суд, приобщены к материалам дела, исследованы судом (л.д. 25-34, том 4). Эксперт дала пояснения суду, каким образом фиксировались показания измерительных приборов.

Показания эксперта ничем не опровергнуты, также стороной ответчика не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств невозможности измерения, либо фактического не проведения измерений экспертом указанными приборами.

Замеры, которые были выполнены экспертом, нашли свое отражение в представленном суду заключении эксперта, заключение эксперта содержит расчеты, выполненные экспертом с учетом полученных данных. Выводы судебного эксперта выполнены с учетом произведенных расчетом ссылок на нормативно- техническую документацию.

При этом сторона ответчика, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не указала, какие именно расчеты выполнены неверно, в чем их неполнота, неправильность произведенных измерений. Каких- либо контррасчетов, подтверждающих неправильность произведенных расчетов экспертом, с учетом фактических измерений не предоставила.

Доводы о несогласии с экспертизой, без указания конкретных фактов, и доказательств, подтверждающих данные факты, не могут быть приняты судом.

Как пояснил эксперт, ею применялись разрушающий метод экспертизы в доме, осуществлялось частичное вскрытие конструкций, при этом вскрытие производилось во всех местах, в которых просила сторона ответчика, местах, определенных экспертом. 

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что разрушающие методы экспертизы были применены не во всех необходимых для дачи заключения по поставленным вопросам местах, либо эксперт отказался применять разрушающие методы в местах, указанных стороной ответчика.

Установлено и никем не оспаривается, что стороной истца в помещении кухни- гостиной самостоятельно была установлены вытяжка в районе вентканала. Данная вытяжка была демонтирована при производстве экспертизы. При этом эксперт производил замеры скорости движения воздуха, как при ее наличии, так и при ее отсутствие. Скорость движения воздуха в обоих случаях равно нулю. 

Также экспертом дан ответ на вопрос, поставленный стороной ответчика о влиянии самостоятельно установленной истцами антенны на крыше жилого дома. Эксперт установил, что протечки кровли в районе установления антенны отсутствуют.

Более того, сторона ответчика не воспользовалась своим правом произвести самостоятельно экспертизу, они не были лишены возможности пригласить иного эксперта на осмотр жилого дома совместно с экспертом К. Ю.Н., однако, данным правом также не воспользовались. Каких- либо причин, в связи с чем, они не пригласили специалиста (эксперта), суду названо не было.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, суд учитывает, что в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле. Сроки рассмотрения гражданских дел также регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство стороны ответчика о необходимости отложения дела после его нахождения в производстве суде более трех месяцев с целью обеспечения им возможности предоставления дополнительных доказательств – иного заключения эксперта свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к необоснованному затягиванию судебного спора. Более того как было судом достоверно установлено, сторона ответчика не была лишена возможности представить данное заключение, проведение указанной экспертизы ответчиком самостоятельно прямо предусмотрено законом.

Кроме того, недостатки в доме возникли в холодный период года – зимой. Стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности проведения данной экспертизы в летний период времени. Эксперт К. Ю.Н. пояснила, что в летний период времени указанную экспертизу провести нельзя, поскольку не будет соблюден температурный режим.

Как видно из гарантийных писем ООО «

<

данные изъяты>» - организация, в которую сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу, для проведения судебной экспертизы методом телевизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций необходим перепад температур между наружным и внутренним воздухом, превосходящим минимально допустимый перепад (р. 6.1 ГОСТ Р 54852-2011). Для выполнения указанного условия достаточным оказывается перепад температуры, между внутренним и наружным воздухом не менее 10-15 градусов по Цельсию. Чем выше перепад температур, тем более точными являются и лучше поддаются анализу и обработке результаты телевизионных исследований (п. 6.2 ГОСТ Р 54852- 2011). Соответственно в летний период добиться оптимальных для исследования условий трудно, но возможно- все зависит в том числе от технических характеристик приборов. Указали, что выполнить исследование на предмет теплопотерь возможно расчетными методами (л.д. 257, том 3).

Судом достоверно установлено, что при производстве замеров требование о допустимом перепаде температур экспертом К. Ю.Н. было соблюдено.

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» не усматривается, каким способом необходимо добываться в летний период оптимальных условий для исследования. Не указано приборов, какие необходимо для этого использовать. Не отражено в чем заключается расчетный метод, чем он предусмотрено. Кроме того, эксперт К. Ю.Н. пояснила, что расчетный метод ею также использован, что никто в суде не опроверг.

Действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к составлению актов осмотра при производстве судебной экспертизы. Никем не оспаривалось, что осмотры проводились. Их даты отражены в заключении, также отражено, кто на них присутствовал, что при осмотрах экспертом было установлено, также нашло свое отражение в заключении эксперта.

Эксперт подробно мотивировал, в связи с чем им не был учтен износ при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт – поскольку данные недостатки имели место при заключении договора купли- продажи. Более того, договор купли- продажи между сторонами был заключен 

<

дата обезличена>, с иском обратились в суд 

<

дата обезличена>, недостатки зафиксировали в декабре 2016 года. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что износ при таких обстоятельствах необходимо учитывать.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное К. Ю.Н.. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал проектную документацию жилого дома, предоставленную судом. Установил, что проектная документация не соответствует требованиям ст. 47 Градостроительного кодекса РФ Постановления Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», имеет не полный объем работ. Также эксперт установил, что фактически возведенный жилой дом имеет отступления от представленной проектной документации. Что ничем не опровергнуто. При этом суд учитывает, что проектная документация была предоставлена суду стороной ответчика, а также администрацией 

<

адрес обезличен> по судебному запросу. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Более того, заключение судебного экспертизы фактически согласуется с выводами, изложенными в заключении специалистов ООО «Маг- Экспертиза», не противоречит ему.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. 

Экспертом была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов с демонтажем существующего утеплителя и устройством нового толщиной в 150 мм. пенополистирола (вариант №2) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом НДС в размере 853 128 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> учетом НДС в размере - 155 943 рубля.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика, поскольку как установил эксперт в своем заключении явные дефекты - возникли в результате наличия скрытых дефектов – недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей стеновой конструкции, недостаточной толщины утеплителя, повышенной влажности, которые являются производственным.

Следовательно, в счет возмещения расходов за устранение дефектов в жилом доме с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 1 009 071 рубль, по 504 535 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов соразмерно доли каждого.

Экспертом было установлено, что в связи с наличием дефекта в виде накопления влаги на ограждающих стеновых конструкциях дома и проникновения влаги в отделочные слои стен и конструкцию полов, которое произошло в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих стеновых конструкций и, возможно, дефектов вентиляции, была повреждена мебель, которая стояла рядом с местами локализации дефектов, поскольку влага стала накапливаться и в конструкциях мебели, что привело к ее короблению и биологическому поражению.

Факт повреждения мебели экспертом также зафиксирован, ничем не опровергается. При этом стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что мебель была расставлена в помещении истцом неправильно, и имеющая место расстановка мебели (близко к стене) привела к возникновению на ней дефектов, доказательств, подтверждающих иной размере ущерба. Также не предоставлено доказательству, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, что привело к увеличению ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб мебели, определенный экспертом в заключении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме 33 604 рубля, по 16 802 рубля в пользу каждого из истцов, ущерб в данном случае рассчитан с учетом износа. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в установленные законом сроки при рассмотрении дела в суде причиненный истцу ущерб некачественным товаром не возместил. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истцов, при этом суд также учитывает срок нарушения прав истцом. Сумму 1 000 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Истцами было заявлено о взыскании неустойки, по данным требованиям сторона ответчика также возражала, при этом заявила ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки до 

<

дата обезличена>.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст. 22 названного Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Тот факт, что в адрес продавца не была направлена претензия, не свидетельствует о том, что данное требование заявлено не обоснованно. В данном случае срок исчисляется с момента, когда продавец узнал о данных требованиях, поступлении иска.

Судом установлено, что копия иска с приложением была вручена стороне ответчика 

<

дата обезличена>. Истец указывает, что срок исполнения данных требований истек 

<

дата обезличена> (п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>.

По первоначальному иску истцом было заявлено требований на сумму 834 440 рублей (по 417 220 рублей в пользу каждого из истцов).

Истец просит начислять по данному иску неустойку до 

<

дата обезличена> – предъявления другого иска в суд.

Таким образом, сумма неустойки за данный период составит в пользу каждого из истцов:

417 220 рублей х 1% х 9 дней = 37 549 рублей 80 копеек.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сторона истца просит начислять неустойку из расчета цены иска 4 486 243 рубля. Поскольку ими 

<

дата обезличена> было заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора и взыскании цены договора (л.д. 82-84, том 1).

Сторона ответчика возражала по начислению неустойки за данный период, поскольку требования о взыскании цены услуги при отказе стороны от исполнения договора, и взыскание ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой – взаимоисключающие требования и не могут быть рассмотрены одновременно.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, поскольку с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе выбрать один из перечисленных в законе способов защиты нарушенного права. Взыскание цены договора и возмещения расходов на исправление недостатков потребителем взаимоисключающие требования и не могут быть удовлетворены одновременно.

Суд учитывает, что сторона истца от первоначальных требований, предъявляя иск о взыскании цены договора, не отказывалась. Ни в одном судебном заседании, подготовке, предварительном судебном заседании требования о взыскании цены договора также не поддерживала.

Как пояснил представитель истца на вопрос представителя ответчика, при заявлении требования о взыскании цены договора потребитель ожидал добровольного удовлетворения требований первоначально заявленных.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по требованиям о взыскании цены договора нет.

<

дата обезличена> стороной истца был предъявлен увеличенный иск о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов жилого дома и мебели на сумму 1 042 675 рублей (по 521 337 рублей 50 копеек в пользу каждого истца). Данный иск вручен стороне ответчика 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что расчет неустойки в данном случае необходимо производить с 

<

дата обезличена>. Неустойку следует исчислять с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Размер неустойки составит пользу каждого из истцов: 

521 337 рублей 50 копеек х 1% х 17 дней = 88 627 рублей 38 копеек.

Всего в пользу каждого по 126 177 рублей 18 копеек.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца, ответчика, дату нарушения обязательств и предъявление требований в суд. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, его размеры, размер и срок нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

О снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было. В силу прямого указания закона штрафные санкции снижется только по заявлению стороны ответчика.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 270 668 рублей 75 копеек ((504 535 рублей 50 копеек + 16 802 рубля + 15 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в польу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого. Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 15, том 3).

В соответствии с положениями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Комфортное жилье» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину по с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований – 9 947 рублей 77 копеек (заявлен иск на сумму 3 347 152 рубля 40 копеек, обоснованными признаны требования на сумму 1 295 029 рублей 36 копеек. При этом неустойка учитывается без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ- ее снижение право суда), а также требований нематериального характера в сумме 300 рублей. Всего 10 247 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Комфортное жилье» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в жилом доме, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения дефектов в жилом доме 504 535 рублей 50 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели 16 802 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, штраф 270 668 рублей 75 копеек, расходы за экспертизу 17 500 рублей, всего взыскать 829 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения дефектов в жилом доме 504 535 рублей 50 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели 16 802 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, штраф 270 668 рублей 75 копеек, расходы за экспертизу 17 500 рублей, всего взыскать 829 506 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 247 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: