Судья р/с Огиенко А.О. Дело № 22-5000/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Писанкова М.С.

осужденного О. 

переводчика А.

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писанкова М.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, которым

О., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий и зарегистрированный в ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда О. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании осужденный О. свою вину признал полностью.

Преступление совершено 07 июля 2022 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С. в интересах осужденного О. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что осужденный работает водителем-экспедитором у ИП «Б.». Характеризуется положительно. Трудовая деятельность является единственным источником дохода семьи. Дополнительное наказание сильно отразиться на жизни семьи осужденного, так как необходимо возить в школу и детский садик детей. Кроме этого отсутствие работы сделает невозможным выплатить потерпевшей моральный вред. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, 56 ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в обоснование своего решения о невозможности сохранения за О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и установления срока такого запрета, суд верно обсудил характер и степень общественной опасности, личность виновного и учел, в том числе степень значимости данного права для осужденного, который не представил сведений о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя. В апелляционной жалобе защитник осужденного также не привел убедительных аргументов для признания необоснованным решения суда в указанной части и не назначения ему дополнительного наказания. Представленная характеристика, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о трудоустройстве, бесспорно не может служить основанием чтобы сделать вывод о том, что осужденный работает в качестве водителя и это является единственным источником его существования в силу его возраста и образования. 

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное О. с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 апреля 2023 года в отношении О. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции 

Председательствующий