Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Юшкова О.В., действующего на основании ордера У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ИП «А1», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 января 2021 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи подвергнутым данному административному наказанию до 4 сентября 2021 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль и стал управлять автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком У регион и в ту же дату около 01 часа 22 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по Х в Х вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, а у последнего установлены признаки опьянения. При наличии признаков опьянения сотрудниками ДПС в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» г. Красноярска, на прохождение которого ФИО1 согласился, но, прибыв к месту проведения медицинского освидетельствования, ответил отказом, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Адвокат Юшков О.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Установлено, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым А1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.

Поскольку стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными в суд и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей А5, А8, А6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении № Х, протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством, актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Alcotest 6810», протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ув, протоколом Х о задержании транспортного средства, сведениями из отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о водительском удостоверении ФИО1, списком нарушений на имя ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выполнены, суд полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, соответствующего обстановке, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд находит вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком У регион, находящийся у ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.