Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1895/2020

14 сентября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-001773-79

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В., 

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, аннулировании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, аннулировании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, с возобновляемым лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что с момента выпуска карты истец периодически пользовалась денежными средствами в рамках лимита, при этом исполняя все условия договора в части пользования в пределах льготного периода. Согласно ежемесячным отчетам по карте последние операции по пользованию кредитной карты были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, после чего операции не совершались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком отсутствовали.Более того, в течение всего пользования кредитной картой денежные средства с карты не обналичивались. Также указывает, что в настоящее время за истцом значится долг по уплате суммы, обналиченной с вышеуказанной картыДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ежедневно происходит начисление процентов за пользование данной суммой. Ссылается на то, что на неоднократные обращения истца в банк был получен ответ о невозможности списания долга и необходимости его погашения со стороны истца. В настоящее время также происходит начисление штрафных санкций в связи с несогласием истца выплачивать сумму банку, должником перед которым она не является по следующим обстоятельствам.Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу, откуда незаконно похитили ее имущество, в том числе банковскую кредитную карту, выданную ПАО Сбербанк, находившуюся в конверте, приложенном к договору от ДД.ММ.ГГГГ.После чегоДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в период с 4 ч. 49 мин. по 05 ч. 13 мин. путем снятия денежных средств через банкомат похитили со счета кредитной карты денежные средства на сумму: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей комиссии за каждое снятие денежных средств, причинив тем самым истцу ущерб. Обращает внимание, что по данному факту СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.в, г ч.3 ст.158 УК РФ.Органами предварительного расследования установлен факт совершения преступления в отношении истца и причинении ей ущерба, в том числе путем кражи кредитной карты и сведений о банковской карте и обналичивания с нее денежных средств в общей сумме, с учетом комиссии, 

<

данные изъяты>.Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса ФИО1, справкой об ущербе.В связи с вышеуказанными событиями, ФИО1 после обнаружения факта совершения преступления в ПАО Сбербанк было направлено обращение о возврате денежных средств по кредитной карте, с обоснованием причин такого возврата и приложением подтверждающих документов.Однако, банком отказано в удовлетворении заявления, в связи с не установлением лица, причинившего ущерб заявителю. При этом сам факт совершения преступления, в том числе факт кражи кредитной карты и обналичивания с нее денежных средств и причинения тем самым ущерба истцу банком не оспаривается.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление в отношении ФИО1Доводы банка об отказе в списании с ФИО1 долга по кредитной карте сводятся к отсутствию установленных лиц, которые причинили ей ущерб. Как указывает истец, она не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным людям, распоряжение банку на списание денежных средств третьими лицами также не давала.Таким образом, считает, что хищение принадлежащих истцу денежных средств произошло по вине банка. Более того, действия ПАО Сбербанк по отказу в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по ежедневному начислению процентов за пользование денежными средствами, также считает незаконными и необоснованными. Считает, что указанные действия ПАО Сбербанк нарушают права истца как потребителя, отказ банка в возврате незаконно списанных денежных средств также причиняет ей нравственные страдания, выражающиеся в нахождении истца в постоянном стрессе от нескончаемых телефонных звонков, напоминаний в рассылках на электронную почту и смс, которыми истца обвиняют в неуплате долга, который она не брала, постоянными угрозами в начислении неустоек и штрафных санкций и обращением в суд за взысканием. При этом, полагает возможным снизить размер неустойки ПАО Сбербанк до суммы основного требования истца. Также, в связи с незаконностью и необоснованностью начисления, считает необходимым аннулировать начисленные банком размеры неустоек и штрафных санкций за пользование незаконно похищенными неизвестными лицами денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, неустойку за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубле, возложить обязанность на ПАО Сбербанк произвести аннулирование неустойки и штрафных санкций за пользование незаконно списанными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что карта хранилась вместе с конвертом с находящимся в нем пин-кодом, однако, данный пин-код она никому не сообщала, карту свою не передавала, не давала распоряжение банку на снятие с карты денежных средств. Указывала на то, что в настоящее время кредит погашен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 94-96). Суду пояснила, что факт оплаты задолженности по договору не оспаривается. Указывала, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, памяткой держателя, где указано, что нельзя хранить ПИН-коды вместе с кредитными картами. Отмечала, что посколькупри снятии денежных средствПИН-коды были введены правильно, банкомат денежные средства выдал, вины банка в этом нет. Кроме того, согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Кроме того, держатель карты, во избежание использования карты другим лицом, обязан хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам. При подозрении использования карты другим лицом, ее необходимо заблокировать. В соответствии с пунктом 11.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде станет известной другим лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий договора. Полагала, что если бы истец обратился о блокировке карты до снятия денежных средств, мог бы встать вопрос о привлечении банка к ответственности и возмещении ущерба. Однако, учитывая, что истец обратилась в банк с требованием заблокировать карту уже после проведения операций по снятию денежных средств, в данном случае банк не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 98-101).

Как следует из материалов дела, при заключении договора, истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Тарифами банка, Памяткой по безопасности, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 11.3 Общих условий банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (л.д. 102-107).

Пунктом11.4 Общих условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Согласно п. 2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк вместе с картой банком выдается запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты другим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокировать карту (л.д. 114-116).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств с карты в размере: 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 108-109).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п.п. в, г ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в период времени с 04 ч. 00 мин. до 4 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, среди которого имелись банковские карты, привязанные к банковским счетам, принадлежащим ФИО1, в дальнейшем неустановленные лица в период времени с 04 ч. 49 мин. до 05 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью похищенных банковских карт, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковских счетов денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, своими преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу № (л.д. 23-25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени уведомило ФИО1 о том, что предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что также подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств, произвести аннулирование процентов за пользование денежными средствами, осуществить страховую выплату (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтобанк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений п.п. 3,4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 вышеуказанного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. 

Пункт 1.8 вышеназванного Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как указано в п. 3.8 Общих условий, при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ банкомат с вводом ПИН-кода совершены операции по снятию денежных средств с кредитной карты истца. При этом, учитывая, что операции получения денежных средств в банкомате с банковской карты истца были подтверждены путем введения корректного ПИН-кода, суд считает, что услуга по выдаче денежных средств была оказана банком в соответствии с поручением клиента.

Из обстоятельств дела следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, а также Памяткой держателя карт, в которой содержится запрет на хранение конверта с ПИН-кодом вместе с кредитной картой (л.д. 114-116), тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснила, что карта хранилась вместе с конвертом и находящимся в нем ПИН-кодом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, всудебном заседании обстоятельств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение на выдачу денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного следствием лица. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, вышеуказанное лицо не установлено, обвинение не предъявлено, приговор в отношении виновного лица не вынесен.

Таким образом, доводы истца о том, что истец необоснованно уклоняется от компенсации похищенных по его вине денежных средств, не могут быть признаны судом состоятельными.

Доводы истца о том, что, не смотря на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, банк необоснованно требует погасить задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.2.5 Индивидуальных условийсрок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, взыскании неустойки, аннулировании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, аннулировании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна.

Судья Н.В. Губская