Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) (далее УПФР в Курской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность вначале в должности специалиста 1 категории по оценке пенсионных и застрахованных лиц УПФ РФ по Обоянскому району Курской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по оценке пенсионных прав ГУ-УПФР по Обоянскому району Курской области. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена пенсия в сумме 23 422 рубля 23 копейки, что следует из Решения истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый последней ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся у суда адресу. Извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к иску документов получено ответчиком лично. Судебная телеграмма о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ как следует из уведомления ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В поступивших в суд от ответчика возражениях последняя, по сути, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность вначале в должности специалиста 1 категории по оценке пенсионных и застрахованных лиц УПФ РФ по Обоянскому району Курской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по оценке пенсионных прав ГУ-УПФР по Обоянскому району Курской области, что подтверждается копиями трудового договора (л.д.6-7), заявлениями (лл.д. 8, 13), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из решения УПФР в Курской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был установлен факт излишне выплаченной ФИО5 пенсии в размере 23422 рубля 23 копейки по вине работника Управления (л.д.20). 

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что с настоящим иском в суд УПФР в Курской области (межрайонное) согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие вышеуказанного решения истца №, суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателем был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имел реальную возможность своевременно обратится в суд в установленный законом срок. Однако с настоящим иском истец обратился в суд более чем через 9 лет со дня обнаружения ущерба.

О восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, уважительных причин, препятствовавшие подаче искового заявления, не привел.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено стороной в споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошли в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 мая 2019 года.

Председательствующий