1-304/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 15 июля 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Пименова В.А.

защитников Петрова А.Д., Колесникова И.В., Напалкова В.С.

потерпевшей ФИО23 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., судимого:

31 января 2011 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом определения Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все в редакции ФЗ от 07.03 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2012 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

13 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 28 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбывшего;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

19 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2014 года по отбытии наказания;

12 июля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 15 ноября 2018 года до 14.00 часов 25 ноября 2018 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС, достоверно зная о том, что собственник комнаты НОМЕР АДРЕС ФИО17 умер 15.10.2018 года, в указанной комнате никто не проживает, договорились между собою о совершении из нее кражи чужого имущества.

С этой целью, из корыстных побуждений, непосредственно после вступления в сговор, реализуя совместный преступный умысел, соучастники подошли к комнате НОМЕР АДРЕС, ФИО4 ударом ноги выбил входную дверь в эту комнату, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в нее, откуда совместно тайно похитили холодильник стоимостью 2000 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 1 000 рублей, электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник «AZF-A18» стоимостью 700 рублей, вентилятор «Elenberg» стоимостью 500 рублей, электрошуруповерт стоимостью 4000 рублей, электрическую бритву «Vitek VT – 8286» стоимостью 2500 рублей, гитару стоимостью 200 рублей, отвертку, не представляющую материальной ценности. 

С тайно похищенным имуществом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, который является для нее значительным. 

Кроме того, в период с 24 января 2019 года до 16.35 часов 16 марта 2019 года ФИО3, достоверно зная о том, что собственник комнаты НОМЕР АДРЕС ФИО17 умер 15.10.2018 года, в данной комнате никто не проживает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой открутил фрагмент фанеры, укрепленный в районе замка на двери комнаты НОМЕР АДРЕС, просунул руку в образовавшееся отверстие и изнутри открыл щеколду входной двери, после чего незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил стиральную машинку стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО23 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал, показал о том, что вместе с сожительницей Свидетель №4 проживал по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР, по соседству с ними в комнате НОМЕР проживал ФИО5. В период с 15 по 20 ноября 2018 года он, его сожительница Свидетель №4, ФИО2, его сожительница, Свидетель №1 в комнате ФИО6 на протяжении двух дней распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не осталось, он, ФИО2 и ФИО6 договорились совершить кражу из комнаты НОМЕР указанной квартиры, так как им было известно, что собственник данной комнаты умер. Подойдя к комнате НОМЕР, он ударил по двери ногой в районе замка, дверь открылась. В комнату вошли он, ФИО2 и ФИО6, он и ФИО2 взяли холодильник, который отнесли на второй этаж этого же дома, оставили возле квартиры, где проживал ФИО2, который взялся продать холодильник. Кто вынес телевизор, куда тот впоследствии делся, не знает, лично он телевизор не выносил. Не помнит, кто взял электрическую плиту, электрический чайник, вентилятор, электрошуруповерт, электрическую бритву, гитару, но не отрицает, что они также были похищены в указанный период времени. Непосредственно он после того, как отнес холодильник, вернулся в комнату НОМЕР, взял отвертку, с ее помощью открутил фрагмент фанеры с двери, просунул в находившееся под фанерой отверстие руку и изнутри закрыл дверь на щеколду, после чего фрагмент фанеры поставил на прежнее место с тем, чтобы никто из соседей не обнаружил следы преступления. Смирнов дал Свидетель №1 500 рублей, на которые тот приобрел спиртного, после чего все вместе продолжили его употреблять.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал о том, что сожительствовал с Свидетель №2, вместе они проживали по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР. В период с 15 по 20 ноября 2018 года он, его сожительница, ФИО7, его сожительница, Свидетель №1 и ФИО6 в комнате последнего употребляли спиртное, нуждались в денежных средствах на приобретение еще спиртного. В процессе распития спиртного услышали шум в общем коридоре, он и Потапов вышли в коридор, увидели, что комната НОМЕР открыта, у входа в комнату стоял ФИО7. В комнате находился холодильник и другое имущество. ФИО7 предложил ему продать холодильник, после чего он и ФИО7 зашли в комнату НОМЕР, взяли вдвоем холодильник и отнесли на второй этаж к его квартире. После этого ФИО7 ушел, а он нашел объявление в газете, по нему позвонил скупщику старой бытовой техники, договорился о продаже холодильника. О краже с ФИО7 не договаривался, кто является хозяином указанной комнаты и находившегося в ней имущества, не знал, лишь предполагал, что комната и имущество в ней ФИО7 не принадлежат, был слишком пьян, поэтому не думал об этом. Заходил ли в комнату НОМЕР ФИО6, не видел, кто забрал из этой комнаты остальное имущество, не знает. Вскоре приехал скупщик, которому он продал холодильник за 500 рублей, данные денежные средства принес в комнату ФИО6 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, показал о том, что с ноября 2018 года проживал в съемном жилье по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР. В этой же квартире в комнате НОМЕР жил ФИО7 со своей сожительницей. В период с 15 по 20 ноября 2018 года у него дома собрались ФИО4, его сожительница, ФИО2, его сожительница, Свидетель №1, все вместе распивали спиртное на протяжении нескольких дней. В один из дней ФИО7 вышел из комнаты, после чего он услышал громкий звук, выйдя в коридор, увидел, что дверь комнаты НОМЕР взломана, ФИО7 находится в указанной комнате. Чья эта комната он не знал, о том, что ее хозяин умер, не слышал. Он тоже зашел в указанную комнату ради любопытства, о краже ни с кем не договаривался, никаких вещей из комнаты не брал. После этого ФИО7 попросил ФИО2 помочь унести холодильник, вдвоем ФИО7 и ФИО2 вынесли холодильник из квартиры. После этого ФИО7 принес к нему в комнату телевизор, электробритву, попросил оставить на хранение до следующего дня. Лично он не просил ФИО7 принести ему телевизор, бритву. О хищении электрической плиты, электрического чайника, вентилятора, шуруповерта, гитары ничего не знает. Через некоторое время ФИО2 принес деньги, на которые они купили спиртное, продолжили выпивать. На следующий день ФИО2 или ФИО7 договорились о продаже телевизора, к нему в комнату пришли неизвестные лица, которые купили телевизор за 500 рублей. Указанные денежные средства также потратили на приобретение спиртного. 24 января 2019 года он обнаружил этот телевизор в общем коридоре квартиры, кто его вернул, не знает. В общей кухне квартиры он видел гитару, брал ее в руки, смотрел, этим объясняет обнаружение на ней следов своих рук. По месту его жительства сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли электробритву. После указанного преступления хозяева комнаты НОМЕР закрыли дверь комнаты, прикрутив ее шурупами. В период с 15 по 20 февраля 2019 года он злоупотреблял спиртным, болел с похмелья, ему нужны были деньги на покупку спиртного, которых не было. Зная, что в комнате НОМЕР хозяева отсутствуют, решил совершить из нее кражу. Для этого взял отвертку, открутил фанеру на двери комнаты НОМЕР, просунул руку в находившееся под фанерой отверстие, открыл изнутри комнаты щеколду и зашел в комнату. Из комнаты он вынес стиральную машинку, после чего обратно закрыл дверь комнаты изнутри на щеколду и прикрутил на место фанеру. Стиральную машинку он продал за 200 рублей скупщику старой техники, которого нашел по объявлению. 

Помимо признаний подсудимого ФИО4, частичных признаний подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание подсудимого ФИО2 их виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что ФИО17 является ее отцом, отец погиб 15.10.2018 года, до смерти отец проживал в общежитии по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР, которая принадлежала ему на праве собственности, а после его смерти право собственности перешло к ней. Последний раз она была в комнате отца 17.10.2018 года, все вещи были на месте, дверь повреждений не имела. 25.11.2018 года около 14.00 часов она с мужем пришла в комнату отца, однако дверь ключом открыть они не смогли, тогда они сняли с двери фанеру, которая была прикручена еще отцом на месте, где ранее располагался второй замок, заглянули в отверстие двери и обнаружили, что дверь комнаты изнутри закрыта на шпингалет, в комнате отсутствует ряд предметов. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции, просунув руку в отверстие двери, они открыли изнутри шпингалет и зашли в комнату. Из комнаты оказались похищены холодильник стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, электрическая плита двухконфорочная «Мечта» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «AZF-A18» стоимостью 700 рублей, вентилятор «Elenberg» стоимостью 500 рублей, электрический шуруповерт стоимостью 4000 рублей, электрическая бритва «Vitek VT – 8286» стоимостью 2500 рублей, гитара акустическая стоимостью 200 рублей, отвертка, не представляющая ценности. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, который является для нее значительным. Похищенные вентилятор и гитара были обнаружены в ходе осмотра квартиры в общей кухне в шкафу. Во время осмотра квартиры она видела ФИО7 и ФИО6. В комнате отца также находилась стиральная машинка, которая похищена не была. После осмотра дверь комнаты была прикручена к дверному коробу на саморезы. После этого она посещала комнату 24.01.2019 года, в ней все было нормально. 16.03.2019 года ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что дверь комнаты отца снова вскрыта. Прибыв на место, она обнаружила, что в комнате кто-то проживал, из комнаты оказалась похищена стиральная машинка стоимостью 1000 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что он проживал по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР, в ноябре 2018 года переехал в АДРЕС этого же дома. Помимо него в этой же квартире в комнате НОМЕР жил ФИО5, в комнате НОМЕР - ФИО4 со своей сожительницей, в комнате НОМЕР - ФИО17. В октябре 2018 года ФИО17 погиб, 04 ноября 2018 года он переехал в АДРЕС этого же дома, но продолжал общаться с бывшими соседями. Примерно за неделю до 26 ноября 2018 года он находился в гостях у ФИО6, вместе с ним, ФИО7, его сожительницей, ФИО2, его сожительницей употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 сказал, что у него имеется план, как раздобыть денежные средства на приобретение алкоголя, после чего направился в общий коридор квартиры к комнате НОМЕР, следом за ФИО7 пошли другие, кто именно, не помнит, лично он задержался. Когда через некоторое время вышел в общий коридор квартиры, увидел, что дверь в комнату НОМЕР открыта, ФИО7 и ФИО2 находились в указанной комнате и выносили из нее холодильник, с которым направились на выход из квартиры. Сам он в комнату НОМЕР не заходил, ничего оттуда не выносил, вернулся в комнату ФИО6, а затем вообще покинул квартиру. Вернувшись туда через некоторое время, обнаружил, что дверь комнаты НОМЕР закрыта, ФИО6, ФИО7, его сожительница, ФИО2, его сожительница продолжают употреблять спиртное. Помнит, что кто-то ему дал деньги, он ходил за спиртным. От ФИО7 узнал, что тот закрыл комнату НОМЕР, прикрутив на саморезы к двери накладку. Также ФИО7 просил его найти покупателя на холодильник, у него такого человека не было, ФИО2 сказал, что такой человек есть у него / л.д. 93-94 т. 1 /;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она сожительствовала со ФИО2, проживали они по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР Она знакома с друзьями ФИО2, проживавшими в АДРЕС, один из них ФИО5 жил в комнате НОМЕР, другой - ФИО4 с сожительницей жил в комнате НОМЕР. Все вместе они часто собирались в указанной квартире у ФИО6 и распивали спиртные напитки. 26 ноября 2018 года ФИО2 сообщил ей, что вскрыли комнату НОМЕР АДРЕС, откуда совершена кража, кто именно совершил кражу ей не известно. 16 марта 2019 года в дневное время она и ФИО2 вновь находились в гостях у ФИО6, употребляли спиртные напитки, в этот момент приехала собственница комнаты НОМЕР в указанной квартире Свидетель №3, которая обнаружила, что комната НОМЕР открыта и в ней кто-то проживает. В данной комнате действительно на протяжении 2-3 дней жили мужчина и женщина, которых туда пустил ФИО6. ФИО29 выгнала указанных жильцов, а через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что из комнаты НОМЕР пропала стиральная машинка. ФИО2 спрашивал у ФИО6, куда делась стиральная машинка, тот ответил, что машинку продал, а деньги потратил;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она является собственником комнаты НОМЕР АДРЕС, сама проживает по другому адресу, а эту комнату примерно с 05 ноября 2018 года сдала для проживания Свидетель №4, последняя должна была проживать в комнате одна. Однако, когда через неделю после сдачи комнаты в аренду, она приехала, обнаружила, что Свидетель №4 в комнате находится с парнем, который представился ФИО10. В конце ноября 2018 года ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в их квартиру приехали сотрудники полиции, что ее квартиранты проникли в комнату НОМЕР, где ранее проживал ФИО17, их увезли в полицию. После этого она встретилась с Свидетель №4 и попросила ее освободить комнату, что та и сделала. 16 марта 2019 года в дневное время она с мужем приехала проверить свою комнату, прибыв в квартиру, обратила внимание, что из комнаты НОМЕР вышла ранее незнакомая женщина. На ее вопрос женщина пояснила, что их пустил пожить в комнату НОМЕР ФИО6. Она потребовала от женщины и находившегося с нею мужчины покинуть чужое жилое помещение, что те и сделали. О случившемся она поставила в известность новую хозяйку комнаты НОМЕР ФИО23; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, также пояснившего о том, что 16 марта 2019 года, прибыв с женой в АДРЕС, они увидели незнакомых мужчину и женщину, которые пояснили, что проживают в комнате НОМЕР. Зная собственников данной комнаты, они потребовали мужчину и женщину освободить чужое жилое помещение, что те и сделали. Его супруга вызвала сотрудников полиции, вскоре приехала хозяйка комнаты НОМЕР, после чего выяснилось, что из ее комнаты пропала стиральная машинка;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в январе 2018 года она познакомилась с ФИО4, с ноября 2018 года они жили по адресу: АДРЕС комната НОМЕР Помимо них в этой квартире в комнате НОМЕР жил ФИО5, в остальных комнатах никто не жил. В конце ноября 2018 года в комнате Потапова вместе с ним она, ФИО4, ФИО2 с сожительницей Свидетель №2, а также сосед Свидетель №1 употребляли спиртное, после чего она ушла к себе в комнату спать, а ФИО7 остался. Утром она обнаружила ФИО7 дома, никаких посторонних предметов у них в комнате не появилось. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции, ФИО7 забрали с собою. Позже от соседей стало известно, что было совершено проникновение в комнату НОМЕР АДРЕС, откуда похищено имущество. От ФИО6 знает, что дверь комнаты выбил ФИО7. После этого хозяйка комнаты попросила ее съехать;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она сожительствует с Свидетель №6, оба злоупотребляют спиртными напитками, на этой почве общаются с ФИО6 В.. В начале марта 2019 года она и Свидетель №6, поссорившись с родными, пришли в гости к ФИО6, проживавшему по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР Узнав, что они не хотят возвращаться домой, ФИО6 предложил остаться в комнате НОМЕР указанной квартиры, собственник которой умер и в комнате никто не проживает. Комната была закрыта на саморезы, которые ФИО6 открутил и открыл дверь. В комнате находилось небольшое количество предметов, стиральной машины среди них не было. Прожили они в данной комнате 3-4 дня, после этого их обнаружила хозяйка комнаты НОМЕР, потребовала освободить чужую комнату, пригрозила вызвать полицию. Она и Свидетель №6 комнату освободили. Через некоторое время их разыскали сотрудники полиции, от которых стало известно, что из комнаты, в которую их пустил ФИО6, пропала стиральная машинка. После этого Свидетель №6 разговаривал с ФИО6, тот признался, что стиральную машинку похитил он;

показаниями свидетеля Свидетель №6, дополнившего о том, что, предложив ему и Свидетель №5 пожить в комнате НОМЕР АДРЕС, ФИО6 сообщил, что хозяин этой комнаты умер, а новый собственник в комнате не проживает. ФИО6 открутил с двери фанеру, крепившуюся на саморезы, просунул руку в находившееся под фанерой отверстие и открыл изнутри щеколду, дверь открылась. В комнате находились диван, трельяж, стол, тумбочка, шифоньер. Никакой бытовой техники, включая стиральную машинку, там не было. Прожили они в данной комнате около 3 дней, затем в квартиру приехала хозяйка комнаты НОМЕР и потребовала их освободить чужую комнату, что они и сделали. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, от которых узнал, что из комнаты НОМЕР, где они жили, пропала стиральная машинка. Позже он встретился с ФИО6, и тот признался, что стиральную машинку похитил он; 

протоколом принятия устного заявления от 25.11.2018 года, согласно которому ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.10.2018 года до 15.00 часов 25.11.2018 года незаконно проникли в комнату НОМЕР АДРЕС, принадлежавшую ее умершему отцу ФИО18 и тайно похитили имущество / л.д. 10 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 года, согласно которому АДРЕС разделен на блоки, в каждом блоке несколько комнат и общая кухня. Квартира НОМЕР расположена на пятом этаже, оборудована дверью, в ней пять комнат. Комната НОМЕР в указанной квартире оборудована деревянной дверью и одним врезным замком, в районе замка на двери обнаружены следы отжима. Открыть замок ключом не представилось возможным. Под замком расположен кусок фанеры, прикрученный на шурупы. При снятии фанеры в двери обнаружено отверстие, в которое проходит рука, дверь изнутри закрыта на шпингалет. В ходе осмотра комнаты обнаружено отсутствие холодильника, телевизора, шуруповерта, электрической плиты, вентилятора, гитары. Вентилятор и гитара обнаружены на общей кухне квартиры в шкафу, опознаны ФИО23, как принадлежавшие ее отцу, указанные предметы изъяты. На дверях, дверцах шкафа, гитаре обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на шесть дактилопленок /л.д. 13-16 т. 1 /;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2018 года, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО4 / л.д. 62 т. 1 /;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019 года, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО3 / л.д. 66 т. 1 /;

заключением эксперта № 20 от 22.01.2019 года с выводами о том, что на отрезке дактилопленки размерами 75x35мм, полученной с входной двери, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО4; на отрезке дактилопленки размерами 81х115мм, полученной с гитары, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен мизинцем левой руки ФИО3 / л.д. 73-76 т. 1 /;

протоколом обыска от 26.11.2018 года, согласно которому обыск проведен в комнате НОМЕР АДРЕС, где проживает ФИО3, обнаружена и изъята бритва электрическая марки «Vitek» модели VT-8268 / л.д. 125-126 т. 1 /; 

рапортом следователя СО ОМВД России по г. Миассу ФИО19, согласно которому 23.01.2019 года поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что неизвестный принес телевизор «Supra», ранее похищенный из комнаты НОМЕР АДРЕС / л.д. 17 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года, согласно которому осмотрена АДРЕС, около комнаты НОМЕР обнаружен телевизор «Supra» с его изъятием /л.д. 18-19 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых гитары, вентилятора «Elenberg», электрической бритвы, телевизора «Supra», дактилопленок со следами пальцев рук, дактилокарт с отпечатками пальцев рук подозреваемых, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 28-31, 32-35, 36-38, 39 т. 1 /;

распиской ФИО23 в получении гитары, вентилятора «Elenberg», электрической бритвы, телевизора «Supra» / л.д. 41 т. 1 /.

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу ФИО20, согласно которому 16.03.2019 года в 16.35 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: АДРЕС16 открыта комната НОМЕР / л.д. 30 т. 3 /;

протоколом принятия устного заявления от 27.03.2019 года, согласно которому ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.01.2019 года по 16.03.2019 года незаконно проникло в комнату НОМЕР АДРЕС, принадлежавшую ее умершему отцу ФИО18, откуда тайно похитило имущество / л.д. 25 т. 3 /;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 года, согласно которому осмотрена комната НОМЕР АДРЕС, дверь комнаты деревянная, замком не оборудована, в двери обнаружены гвозди, присутствовавшая на месте происшествия ФИО23 заявила, что это она 24.01.2019 года заколотила дверь на гвозди. В комнате прибрано и чисто, но посуда, ранее стоявшая в шкафу, обнаружена на столе, видно, что в комнате кто-то жил, обнаружено отсутствие стиральной машинки / л.д. 26-29 т. 3 /.

Показания потерпевшей ФИО23, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 достаточно последовательны, они соответствуют друг другу, а также исследованным материалам дела, согласно которым 25.11.2018 года дверь комнаты НОМЕР обнаружена поврежденной, из комнаты похищено имущество, часть этого имущества (гитара, вентилятор) обнаружена спрятанным в общей кухне квартиры, часть – непосредственно в комнате ФИО6 (электробритва), на дверях комнаты НОМЕР обнаружены следы пальцев рук ФИО7, на похищенной гитаре - следы пальцев рук ФИО6, 16.03.2019 года дверь комнаты НОМЕР обнаружена открытой, из комнаты похищена стиральная машинка.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, оспаривающего то, что телевизор из комнаты НОМЕР вынес он, суд признает их способом защиты, направленным на облегчение своего положения, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО4 не оспаривал, что вынес телевизор из комнаты НОМЕР, утверждал, что по просьбе ФИО6 телевизор отнес к нему в комнату / л.д. 119-123 т. 2 /. Предпочтение данным показаниям суд отдает, поскольку они конкретны, даны при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав ФИО7 на защиту, подписаны ФИО7 и его защитником без внесения в протокол каких-либо замечаний, подтверждены ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО6 / л.д. 120-123 т. 1 /. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оспаривающего предварительный сговор с ФИО7 и ФИО6 на хищение чужого имущества, ссылающегося на то, что он не знал достоверно, что комната НОМЕР и имущество в ней ФИО7 не принадлежат, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 неоднократно бывал в АДРЕС, знал, что ФИО6 проживает в комнате НОМЕР, ФИО28 - в комнате НОМЕР указанной квартиры. Следовательно, он достоверно знал, что ни ФИО6, ни ФИО7 не имеют никакого отношения к комнате НОМЕР. Вопреки доводам ФИО2, о незаконности его действий и действий соучастников свидетельствовали обстановка места происшествия и обстоятельства преступления, согласно которым комната НОМЕР находилась в закрытом состоянии, хозяин комнаты НОМЕР отсутствовал, дверь комнаты ФИО7 была взломана, чего совершенно не нужно было, если бы ФИО7 имел законные основания для проникновения в комнату НОМЕР.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, оспаривающего предварительный сговор с ФИО7 и ФИО2 на хищение, а также свое участие в краже, совершенной в период с 15 по 25 ноября 2018 года, ссылающегося на то, что не знал, о том, что хозяин комнаты НОМЕР умер, в комнату НОМЕР он зашел ради любопытства, кто выносил из комнаты вентилятор, электроплиту, электрочайник, электрошуруповерт, гитару не знает, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО3 признавал, что ему было известно от Свидетель №1 о том, что собственник комнаты НОМЕР умер, утверждал, что, услышав громкий звук в коридоре, он вышел из своей комнаты в общий коридор, видел, как ФИО7 выбивает ногою дверь комнаты НОМЕР, вместе с ФИО7 и ФИО2 зашел в комнату НОМЕР, видел, как ФИО7 в полимерные пакеты собирал какие-то предметы, ФИО7 и ФИО2 вынесли из комнаты НОМЕР холодильник и унесли его из квартиры, кроме того, ФИО7 взял из комнаты НОМЕР телевизор, который с его согласия занес к нему в комнату НОМЕР, помимо этого ФИО7 принес к нему в комнату электробритву. На следующий день ФИО7 или ФИО2 телевизор продали неизвестному / л.д. 117-119 т. 1 /. 

Предпочтение данным показаниям суд отдает, поскольку они достаточно обстоятельны, даны при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав ФИО6 на защиту, подтверждены ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО7 / л.д. 120-123 т. 1 /.

Также, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО3 на то, что обнаружил гитару в общей кухне квартиры не ссылался, а утверждал, что пока ФИО7 и ФИО2 совершали преступление, он спал у себя в комнате, происхождение следов своих рук на похищенной гитаре объяснял тем, что кто-то из подсудимых его разбудил и дал в руки гитару / л.д. 130-131 т. 1 /.

Таким образом, показания ФИО3 относительно происхождения следов его рук на похищенной гитаре непоследовательны, они противоречат его собственным признаниям в суде, согласно которым он не спал, а вместе с ФИО7 и ФИО2 проник в комнату НОМЕР, показаниям подсудимого ФИО7, согласно которым ФИО6 не спал, а вместе с ним и ФИО2 проник в комнату НОМЕР, гитарой в комнате ФИО6 никто не пользовался, а потому показания ФИО6 относительно своего участия в указанном преступлении вызывают сомнение в своей достоверности и отвергаются судом как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следы пальцев рук на гитаре объясняются тем, что ее из комнаты НОМЕР вынес непосредственно ФИО6.

Проанализировав показания всех троих подсудимых, представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении кражи и с этой целью проникли в комнату НОМЕР АДРЕС, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Подсудимые в течение нескольких дней совместно употребляли спиртное, когда спиртное кончилось, нуждались в средствах на его покупку. Зная, что в комнате НОМЕР никто не живет, оставшееся после смерти хозяина имущество находится без присмотра, ФИО7 предложил совершить кражу. О предварительном сговоре на кражу, проникновении в чужое жилище с этой целью свидетельствуют как показания подсудимого ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, так и фактические обстоятельства дела, согласно которым все трое подсудимых пришли к комнате НОМЕР, после взлома ФИО7 двери все трое подсудимых незаконно проникли в указанную комнату, сразу после этого стали выносить из комнаты чужое имущество, похищенный холодильник сразу же продали, похищенный телевизор, электробритву с согласия ФИО6 оставили в предоставленном им помещении, на следующий день продали телевизор, вырученные от продажи похищенного деньги потратили на покупку спиртного, которое продолжили совместно употреблять, часть имущества спрятали в общей кухне квартиры. 

При наличии предварительного сговора не имеет существенного значения, кто из подсудимых и какое имущество выносил, кто из них его впоследствии продавал.

При этом показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о том, что кражу из комнаты НОМЕР он совершил один, ФИО6 и ФИО2 оговорил, телевизор ФИО6 продал, ФИО2 лишь помог продать ему холодильник, последние двое не знали о том, что имущество им похищено / л.д. 224-226, 236-242 т. 1, л.д. 1-4 т. 2/, суд отвергает, как не подтвержденные ФИО7 в судебном заседании, противоречащие исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что ФИО7 и ФИО2 в комнате НОМЕР он не видел, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное давностью прошедшего времени. Предпочтение его показаниям на предварительном следствии, суд отдает, поскольку они даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель события еще помнил, эти показания обстоятельны и конкретны, они подписаны свидетелем без внесения в протокол каких-либо замечаний и соответствуют иным исследованным доказательствам.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 по преступлению от 15-25 ноября 2018 года подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При такой квалификации суд исходит из того, что подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя на основе предварительного сговора, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления, противоправно, из корыстных побуждений проникли в жилище ФИО23, где завладели ее имуществом с причинением ей материального ущерба, который в силу материального положения потерпевшей ФИО23 (наличия двух малолетних детей, двух кредитных обязательств, на которые приходится половина семейного бюджета, других обязательных платежей, а также большого долга за коммунальные услуги, перешедшего на нее после смерти отца), а также стоимости похищенного признан судом значительным.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от 24.01.2019 года-16.03.2019 года подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При такой квалификации суд исходит из того, что он противоправно, тайно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника имущества ФИО23 проник в ее жилище, где завладел ее имуществом с причинением ей материального ущерба.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО2 совершено одно, ФИО3 - два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4 и по обоим преступлениям ФИО3, является рецидив преступлений, который по своему виду у каждого является опасным, поскольку судимость ФИО4 от 31 января 2011 года, судимость ФИО3 от 19 октября 2011 года за тяжкие преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы является непогашенной. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание по преступлению от 15-25 ноября 2018 года, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимых об употреблении ими спиртного на протяжении нескольких дней, большом количестве выпитого ими непосредственно перед совершением преступления спиртного, совершении преступления ради приобретения новой партии спиртного. При этом суд исходит из того, что состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало формированию у всех подсудимых умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения преступления от 24.01.2019 года-16.03.2019 года ФИО3 находился в состоянии опьянения, суду не представлено, сам ФИО3 утверждает, что находился в состоянии «похмелья». Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО3 нахождение его на момент преступления в состоянии опьянения, оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством по данному преступлению состояния опьянения также нет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд считает: активное способствование ФИО7 раскрытию преступления, которое суд усматривает из его объяснения / л.д. 22 т. 1 /, признание ФИО7 вины, активное способствование им установлению и изобличению соучастников преступления, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, как от кражи, так и от взлома двери, состояние здоровья подсудимого ФИО7, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья его родителей, обусловленное их пожилым возрастом, наличием заболеваний, инвалидностью отца; состояние здоровья ФИО2, обусловленное рядом заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка; признание Потаповым вины по преступлению от 24.01.2019 года-16.03.2019 года, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО6, обусловленное заболеванием. Учитывает суд и то, что роль подсудимых ФИО2 и ФИО6 при совершении преступления от 15-25 ноября 2018 года была менее активна.

Вместе с тем явки с повинной в объяснении ФИО7 суд не усматривает, поскольку данное объяснение им дано уже после обнаружения на месте происшествия следов его рук, после его задержания и доставления в отдел полиции, когда по признанию самого ФИО7 о его причастности к преступлению сотрудникам полиции было известно. Также суд не усматривает активного способствования ФИО7 расследованию преступления, поскольку его позиция на предварительном следствии неоднократно менялась.

Признавая объяснение ФИО7 в качестве активного способствования раскрытию преступления, суд исходит из того, что в нем ФИО7 сообщил не только о своей личной роли в совершении преступления, но и о роли соучастников преступления, о чем явно сотрудники полиции достоверно не знали.

Объяснение ФИО6 по преступлению от 24.01.2019 года-16.03.2019 года / л.д. 45 т. 3 / в качестве явки с повинной суд не принимает, поскольку оно дано тогда, когда о его причастности к хищению стиральной машинки сотрудникам полиции было известно из других источников. Активного способствования раскрытию и расследованию ФИО6 указанного преступления суд не усматривает, одни лишь признательные показания таковыми служить не могут.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, отрицательно его характеризует то, что новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении; ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим; ФИО3 является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отрицательно его характеризует то, что новое преступление им совершено в период испытательного срока при условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, их ролью в совершении преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 не применимы, штраф в качестве основного наказания в отношении ФИО2 также не применим, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО7 и ФИО6 с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Ввиду наличия в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО6 отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ нет. Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимых необходимости в назначении им дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает. Ввиду наличия в действиях всех подсудимых отягчающих ответственность обстоятельств оснований для изменения категории преступлений не имеется. Поскольку ФИО7 на стадии ознакомления с материалами дела заявлялось ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, который не состоялся по независящим от него причинам, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. При назначении наказания ФИО6 по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО7 и ФИО6 в период испытательного срока совершены умышленные тяжкие преступления, постольку условное осуждение ФИО7 по приговору от 13 ноября 2017 года, ФИО6 по приговору от 12 июля 2017 года подлежит безусловной отмене. Окончательное наказание им подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения. Ввиду наличия в действиях ФИО7 и ФИО6 опасного рецидива преступлений, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении них не применимы. Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление без реального отбытия наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении него также не применимы.

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, постольку в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, постольку в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, сумм: адвокату Мидаковой Н.С. - 2 656 рублей 50 копеек, адвокату Напалкову В.С. – 7 785 рублей 50 копеек, адвокату Петрову А.Д. – 6 210 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 и ФИО3 на данный момент не работают, не влечет освобождения их от уплаты судебных издержек. При этом суд учитывает, что ФИО3 получает доход в виде пенсии, ФИО2 является трудоспособным, настоящее материальное положение подсудимых не является раз и навсегда установленным. 

Поскольку подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, от взыскания судебных издержек в виде выплаченной адвокату Колесникову И.В., участвовавшему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 12 075 рублей он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 15-25 ноября 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО4 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 15-25 ноября 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 15-25 ноября 2018 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 24.01.2019 года-16.03.2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 15-25 ноября 2018 года) сроком на три года;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 24.01.2019 года-16.03.2019 года) сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО3 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение выплаченной адвокатам Мидаковой Н.С. и Петрову А.Д. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

В возмещение выплаченной адвокату Напалкову В.С. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Освободить ФИО4 от взыскания судебных издержек за участие адвоката Колесникова И.В. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: дактопленки, дактокарты – хранить в материалах уголовного дела; телевизор «Supra», вентилятор «Elenberg», электробритву «Vitek VT – 8286», гитару – считать возвращенной потерпевшей ФИО23, сняв обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.