Дело №2-483/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «АВТО1», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет ..... Письменная досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. ФИО6 просит взыскать с ООО «СК «Сервисререзв» страховое возмещение в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет ...., штраф в размере 50% от страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда ...., расходы по оценке ущерба ...., расходы по оплате услуг аварийного комиссара ...., расходы по оплате услуг нотариуса .... и услуг представителя 9000 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 и третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель привели доводы о том, что несмотря на привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия фактически является второй участник ФИО4. С учетом мнения представителя ответчика на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала тем, что ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия и не имеет право на получение страховой выплаты по ОСАГО. Кроме того, потерпевшему ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 выше указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В подпункте 2 п.2 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «АВТО1», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный номер № под управлением ФИО6, и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого указанное транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив документы о принадлежности транспортного средства, справку о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО6.

Страховое возмещение по ОСАГО истцу выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» с учетом износа составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по ОСАГО, приложив копию заключения эксперта-техника ИП ФИО1 и квитанцию об оплате услуг по составлению заключения. 

В добровольном порядке требования ФИО6 ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате и в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан и фактически является ФИО4

Между тем, как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО6 управляя автомобилем «АВТО1», в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «АВТО2». 

Постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... 

Каких-либо нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО4 с жалобой. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6, оставлены без изменения, а жалоба ФИО6– без удовлетворения. Вышеуказанное решение не обжаловалось, что не оспаривалось ФИО6 и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП, являющееся предметом по настоящему делу) в размере ...., штраф ...., компенсация морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению экспертного заключения (л.д.....).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Будучи привлечен к участию в деле по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО6, нарушивший предписания п.9.10. Правил дорожного движения РФ, является виновником дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО4 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, управляя транспортным средством, не проявил должного внимания к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль «АВТО2», под управлением ФИО4 перестроился из правой полосы в среднюю полосу движения и создал помеху для движения автомобилю «АВТО1», являются не состоятельными, поскольку до столкновения автомобили некоторое расстояние двигались последовательно друг за другом, после чего автомобиль «АВТО2» остановился перед стоп-линией на зеленый мигающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3, данными на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.....).

В данной дорожно-транспортной ситуации нарушений каких-либо предписаний Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается. Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий истца ФИО6, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, повреждение автомобиля «АВТО1», принадлежащего ФИО6 произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения самим истцом. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется, так как согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец ФИО6 не является потерпевшим, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. Вытекающие из основного производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные издержки взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.С. Пискунова

....