УИД 61RS0050-01-2024-002661-97

Судья: Нинская В.В. Дело № 11-532/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 на постановление начальника - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2024 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2024 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО ПКО «Фабула» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО ПКО «Фабула» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес ООО ПКО «Фабула» является незаконным.

Мотивируя данные доводы, заявитель указывает на то, что ООО ПКО «Фабула» стороной по исполнительному производству не является, материалы исполнительного производства не содержат данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю сделать вывод, что запрашиваемая информация может находиться у ООО ПКО «Фабула», а направленный запрос нецелесообразен. 

Одновременно заявитель обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Также заявитель ссылается на то, что 03 октября 2024 года в адрес ООО ПКО «Фабула» поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области, утверждая, что в адрес ООО ПКО «Фабула» запрос не поступал.

На указанную жалобу представителем начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. 

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской находится исполнительное производство № 61077/22/61070-ИП от 07 ноября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1417/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 09 сентября 2024 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств (л.д. 48-49).

В рамках данного исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос № 61070/24/193782 от 24 сентября 2024 года о предоставлении информации: заключались ли какие-либо договоры предусмотренные ГК РФ, между ООО ПКО «Фабула» и должником, заключались ли договора уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником, в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником либо третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере, а также информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Фабула» и должником (место работы (получения дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхоз, мото-техники и пр.). 

В указанном запросе установлен 7-дневный срок его исполнения со дня получения, кроме того, исполнителю запроса разъяснены меры административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 47). 

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083802288780, 80083802288797, 80083802288803, 80083202388103), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03 октября 2024 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления 80083802288780, 80083802288797, 80083802288803, 80083202388103 установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос за исх. № 61070/24/193782 от 24 сентября 2024 года получен 07 октября 2024 года, на 05 ноября 2024 года ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Пролетарское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не поступили. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 декабря 2024 года о признании ООО ПКО «Фабула» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО ПКО «Фабула» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО ПКО «Фабула» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО ПКО «Фабула» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес организации является незаконным, несостоятелен по следующим основаниям.

Право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Выраженное в жалобе сомнение заявителя в законности направленного в адрес общества требования во внимание принято быть не может, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в установленном судебном порядке.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе о рассмотрении настоящего дела с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснений, содержащегося в абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Между тем, как отмечено выше, объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния характеризуется неисполнением лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. 

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку допущенное обществом бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. N 5, к рассматриваемому делу неприменимы.

Из материалов дела следует, что местом выявления, следовательно, местом пресечения административного правонарушения в отношении ООО ПКО «Фабула» является место нахождения административного органа, и соответственно, место рассмотрения дела об административном правонарушении следует определить относительно места расположения административного органа. 

То есть в данном случае должностным лицом и судьей районного суда правомерно установлено место совершения правонарушения – место его пресечения.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит дату, время и место совершения правонарушения.

Ссылка на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не является основанием для отмены решения судьи, поскольку производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а практика рассмотрения аналогичных дел судами не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения данного дела и не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного постановления.

Утверждения заявителя об отсутствии в почтовом отправлении 80083802288780, 80083802288797, 80083802288803, 80083202388103 запроса судебного пристава-исполнителя за исх. № 61070/24/193782 от 24 сентября 2024 года являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда; в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Не представлено таких доказательств и судье областного суда. 

Доводы заявителя о намеренном создании для ООО ПКО «Фабула» безвыходной ситуации, связанной с невозможностью своевременного исполнения запроса, судья областного суда расценивает как надуманные и не исключающие наличие у него законодательно закрепленной обязанности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что 03 октября 2024 года в адрес общества поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области, также не может быть основанием для отмены постановленного по делу судебного акта как не имеющий правового значения, поскольку данный факт не освобождает юридическое лицо от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, стоит отметить, что, несмотря на возникновение данных обстоятельств, заявитель в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, содержащим обоснование невозможности предоставления запрашиваемой информации, не обращался. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ПКО «Фабула» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПКО «Фабула», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2024 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: