Дело № 1-438/2021 г

УИД- 74RS0017-01-2021-003174-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 16 июля 2021 год 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 11 апреля 2021 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и Свидетель №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдают, тайно похитила цепочку серебряную в комплекте с крестом серебряным общей стоимостью 20000 рублей, а также из кармана дубленки, принадлежащей ФИО2, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот момент действия ФИО1 были замечены находящейся в комнате Свидетель №1, которая сделала замечание ФИО1. Однако, ФИО1, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, продолжила удерживать похищенного, а всего открыто похитила имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась частично и показала, что 11 апреля 2021 года она и Свидетель №1 действительно находились в комнате потерпевшего, употребляли спиртное, а до этого ночевали у него. Она видела, что потерпевший из кармана дубленки доставал деньги, и когда она собралась уходить из комнаты потерпевшего, решила взять у него деньги. ФИО10 в это время в комнате не было, Свидетель №1 ушла из комнаты раньше ее. Она забрала из кармана дубленки 5000 рублей и ушла из комнаты. Когда она брала деньги, то ее действия никто не видел. Деньги она положила в карманы своей одежды, после этого она встретилась с Свидетель №1, они продолжили употреблять спиртное у ФИО12 в квартире. Свидетель №1 она сказала, что взяла деньги в квартире ФИО10. Цепочку и крест она не брала в комнате потерпевшего, и не видела ее на трюмо. Свидетель №1 ей впоследствии показывала цепочку и крест. Однако, в ходе следствия она сказала, что взяла цепочку и крест, так как пожалела ФИО3. Она также в ходе следствия описывала цепочку и крест, так как видела ее в руках у Свидетель №1. В квартире ФИО14 Свидетель №1 одела цепочку ФИО13 на шею. Она спрашивала у Свидетель №1, зачем она взяла цепочку у потерпевшего, а та ответила, что надо.

Однако, показания подсудимой суд расценивает, как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, так как ее показания опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 26 апреля 2021 года ( том 1 л.д. 101-105) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что 11 апреля 2021 года в вечернее время она в комнате ФИО10 стала смотреть ценные предметы, увидела на зеркальной дверце трюмо цепочку с крестом и убрала к себе в левый передний карман джинсов. После чего она залезла в шкаф и начала искать по карманам одежды ценные вещи. В шкафу в дубленке коричневого цвета во внутреннем кармане она нашла денежные средства различными купюрами в сумме 5000 рублей. К ней обратилась Свидетель №1, которая спросила, что она делает, она ответила, что не работает и ей нужны деньги. Она не стала отвлекаться на Свидетель №1, так как она понимала, что она очень пьяная.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 26 мая 2021 года ( том 1 л.д. 143-148), ФИО1 показала, что она увидела на зеркальной дверце трюмо цепочку с крестом и убрала к себе в левый передний карман джинсов. После чего она залезла в шкаф и начала искать по карманам одежды ценные вещи. В шкафу в дубленке коричневого цвета во внутреннем кармане она нашла денежные средства различными купюрами в сумме 5000 рублей. В момент, когда она доставала денежные средства, к ней обратилась Свидетель №1, которая спросила, что она делает, она ответила, что не работает и ей нужны деньги. Свидетель №1 стала делать ей замечание, но более никакого влияния оказать на нее не могла.

Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 26 мая 2021 года ( том 1 л.д. 143-148) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями установлено, что она увидела на зеркальной дверце трюмо цепочку с крестом и убрала к себе в левый передний карман джинсов. После чего она залезла в шкаф и начала искать по карманам одежды ценные вещи. В шкафу в дубленке коричневого цвета во внутреннем кармане она нашла денежные средства различными купюрами в сумме 5000 рублей. В момент, когда она доставала денежные средства, к ней обратилась Свидетель №1, которая спросила, что она делает, она ответила, что не работает и ей нужны деньги. При этом она понимала, что Свидетель №1 видит, что она похищает имущество и делает ей замечание, но ей было безразлично.

При допросе в качестве обвиняемой 17 июня 2021 года ( том 2 л.д. 11-15), ФИО1 показала, что она начала ходить по комнате и искать ценные предметы, после чего увидела на зеркальной дверце трюмо цепочку с крестом и убрала к себе в левый передний карман джинсов. Она заметила данную цепочку ранее, когда она висела на шее у ФИО2. Цепочка была длинной, примерно до середины груди ФИО2, шириной около 1 сантиметра, с черным налетом, на ней висел крест с изображением Христа также черненный, он был небольшого размере, примерно с коробок спичек. Она решила, что может сдать цепь и крест в ломбард и получить хорошие деньги. Затем она открыла дверца в рядом стоящем шкафу и начала обыскивать карманы одежды, в дубленке коричневого цвета во внутреннем кармане она нашла денежные средства 5000 рублей. Когда она взяла цепочку с крестом и деньги, то думала, что Свидетель №1 этого не видит, но когда она убирала похищенные деньги в карман, к ней обратилась Свидетель №1 и спросила, зачем она взяла эти вещи и деньги, она ответила, что не работает и ей нужны деньги. Свидетель №1 ей сказала, чтобы она вернула цепочку с крестом и деньги и положила на место, так как у нее будут проблемы. Она не стала слушать Свидетель №1, сказала, что ей все равно и ей нужны деньги.

Указанные показания ФИО1 также были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, в связи с противоречиями.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 18 июня 2021 года ( том 2 л.д. 37-43) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что она начала ходить по комнате и искать ценные предметы, после чего увидела на зеркальной дверце трюмо цепочку с крестом и убрала к себе в левый передний карман джинсов. Она заметила данную цепочку ранее, когда она висела на шее у ФИО2. Цепочка была длинной, примерно до середины груди ФИО2, шириной около 1 сантиметра, с черным налетом, на ней висел крест с изображением Христа также черненный, он был небольшого размере, примерно с коробок спичек. Она решила, что может сдать цепь и крест в ломбард и получить хорошие деньги. Затем она открыла дверца в рядом стоящем шкафу и начала обыскивать карманы одежды, в дубленке коричневого цвета во внутреннем кармане она нашла денежные средства 5000 рублей. Когда она взяла цепочку с крестом и деньги, то думала, что Свидетель №1 этого не видит, но когда она убирала похищенные деньги в карман, к ней обратилась Свидетель №1 и спросила, зачем она взяла эти вещи и деньги, она ответила, что не работает и ей нужны деньги. Свидетель №1 ей сказала, чтобы она вернула цепочку с крестом и деньги и положила на место, так как у нее будут проблемы. Она не стала слушать Свидетель №1, сказала, что ей все равно и ей нужны деньги. Свидетель №1 снова повторила, чтобы она прекратила похищать имущество ФИО2 и вернула все на место. При этом она понимала, что Свидетель №1 видит и понимает, что она похищает имущество и делает ей замечание, но ей было безразлично.

Огласив все показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия, судом установлено, что подсудимая в ходе предварительного расследования подробно, вплоть до деталей, рассказала об обстоятельствах совершенного хищения цепочки и креста, подробно описывая похищенное, подтвердила эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самой себя.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение последовательные и не противоречивые показания ФИО1 на протяжении длительного периода предварительного расследования, судом не установлено, и суд берет их за основу приговору, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме частичного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО3 он знает давно, а с ФИО1 его познакомила Свидетель №1. 10 апреля 2021 года Свидетель №1 пришла к нему в комнату вместе с ФИО1, они втроем стали употреблять спиртное, Свидетель №1 и ФИО1 остались у него ночевать. 13 апреля 2021 года он обнаружил, что из его комнаты пропала серебряная цепочка с крестом и деньги. Цепочка с крестом висела на трюмо, оценивает ее в 20000 рублей а деньги лежали в куртке, во внутреннем кармане, которая висела в шифоньере, пропало 5000 рублей. Свидетель №1 и ФИО1 ушли из квартиры накануне и после их ухода он обнаружил пропажу. После случившегося Свидетель №1 и ФИО1 приходили к нему в комнату, он говорил, чтобы они вернули вещи, но они ничего не поясняли по поводу кражи и ничего не вернули. В настоящее время ущерб ему не возмещен, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 26 апреля 2021 года (том 1 л.д.42-46), 22 мая 2021 года (том 1 л.д.54-57) и 17 июня 2021 года ( том 2 л.д.19-22) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что она 11 апреля 2021 года она и ФИО1 находились в комнате ФИО10, употребляли спиртное. ФИО1 начала ходить по комнате и выискивать ценные предметы, также она увидела, что Руфина взяла с зеркальной дверцы трюмо цепочку с крестом, принадлежащую ФИО2, и убрала к себе в джинсы, после чего она залезла в шкаф и начала искать по карманам одежды, в шкафу она в какой-то из курток нашла денежные средства. Руфина сказала, что нашла деньги 5000 рублей, различными купюрами, какими именно она не помнит. Она спросила ее, зачем она взяла эти вещи и деньги, Руфина ответила, что она не работает и ей нужны деньги. Она сказала, чтобы Руфина вернула цепочку с крестом и деньги на место, но Руфина не стала ее слушать, сказала, что ей все равно, и что ей срочно нужны деньги.12 апреля 2021 года они с Руфиной заходили к ФИО16, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО15, то Руфина сразу же спрятала цепочку с крестиком у него дома, но в какой-то момент пришла мама ФИО17 и всех выгнала, поэтому цепочка с крестиком остались у ФИО18 в квартире. У Руфины ничего, кроме цепочки с крестом и денежных средств она не видела. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 21 апреля 2021 года, в котором он сообщил, что в период с 09 по 13 апреля 2021 года неустановленное лицо из комнаты 

<

адрес> похитило его имущество ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 3 в 

<

адрес>, и установлено, что при входе в комнату имеется одно помещение, в котором с левой стороны имеется шкаф с вещами и трюмо ( том 1 л.д. 4-5; и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 6-9); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена комната 

<

адрес>, и установлено, что замки на входной двери комнаты повреждений не имеют, а потерпевший указал место в комнате, где находилась его дубленка, из которой были похищены денежные средства ( том 1 л.д. 21-22) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 23-25);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая в присутствии понятых и защитника предложила проехать к дому 

<

адрес>; находясь около дома, ФИО1 указала на окно комнаты 

<

адрес> и предложила пройти в комнату, где указала на трюмо с левой стороны, с которого она похитила цепочку с крестом, а также указала на шкаф с левой стороны, где находилась дубленка потерпевшего, из которой она похитила денежные средства в сумме 5000 рублей ( том 1 л.д. 111-115) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 116-118).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они являются детальным и последовательными на протяжении длительного периода следствия, а ее показания в судебном заседании суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых она полностью признавала свою вину.

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, а свои показания она подтвердила при проведении очной ставки с Свидетель №1.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так как они последовательны и непротиворечивы, получены без нарушений норм закона. Какой либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Дело органами дознания расследовано с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Из последовательных показаний потерпевшего судом установлено, что он обнаружил только факт хищения принадлежащего ему имущества на сумму 25000 рублей, однако, в какой момент было похищено принадлежащее ему имущество, он не видел.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что когда потерпевший спал в комнате, она решила похитить какие-нибудь вещи, и с трюмо похитила цепочку с крестом, а из кармана дубленки похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. Находящаяся в комнате Свидетель №1 спросила, что она делает, и она ответила, что ей нужны деньги, оставив похищенное в карманах своей одежды.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что видела, как ФИО1 в комнате потерпевшего похитила цепочку с крестом и деньги в сумме 5000 рублей. При этом она потребовала, что ФИО1 вернула похищенное, но та ответила, что ей нужны деньги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая действительно похитила имущество потерпевшего в присутствии Свидетель №1, с которой вместе употребляли спиртное в день хищения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после сделанного ей замечания Свидетель №1, сознавала, что ее действия по хищению имущества потерпевшего, были замечены посторонним лицом, однако, продолжила удержание похищенного при себе.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, и содеянное ею следует квалифицировать, как грабеж, а оснований для удовлетворения доводов защиты о квалификации действий подсудимой, как тайного хищения, суд не усматривает. Доводы защиты о том, что действия ФИО1 по похищению денежных средств в сумме 5000 рублей следует квалифицировать, как тайное хищение, являются результатом собственного анализа стороной защиты исследованных в судебном заседании доказательств, сделанным в интересах подсудимой.

Подсудимая получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядилась им, в связи с чем, преступлению является оконченным.

Таким образом, все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признает то, что подсудимая вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной изложенную в объяснении от 26 апреля 2021 года ( том 1 л.д.93) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), не судима (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, явилось причиной совершения подсудимой преступления, органы предварительного расследования не представили и ничем не мотивировали.

Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение ФИО1 до и в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются предположениями.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени осуществления преступного намерения, формы вины, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда на сумму 25000 рублей, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что ФИО1 похитила имущество потерпевшего ФИО2, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего, который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.