УИД №16RS0018-01-2023-001729-72

Дело №1-185/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

защитника – адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 3103 рублей 85 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте №, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства у потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2 и тем, что иные лица за его преступными действиями не наблюдает, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, не представляющей материальной ценности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль 3584», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 579 рублей 99 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 579 рублей 99 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 32 минуты по 12 часов 43 минуты, находясь в ларьке «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупки на общую сумму 540 рублей 00 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 32 минуты на сумму 160 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 43 минуты на сумму 380 рублей, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 540 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 52 минуты, находясь в магазине «Бристоль 3584», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 273 рубля 97 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 273 рубля 97 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк»№ ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 682 рубля 90 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 682 рубля 90 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 14 минут, находясь в ларьке «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк»№ ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 560 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 560 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 16 минут, находясь в магазине «Бристоль 3584», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк»№ ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 429 рублей 99 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 429 рублей 99 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее, он же, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут, находясь в магазине «Бристоль 3584», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что находящаяся у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ему не принадлежит и разрешение на пользование вышеуказанной картой ему никто не давал, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 37 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 37 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были списаны с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 3103 рубля 85 копеек, принадлежащие последней, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3103 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 по месту проживания последней в квартире, расположенной в 

<

адрес>, производил ремонтные работы, а именно заделал трещины в стене квартиры. Вместе с ним в квартире ФИО2 также находились М. Е. и его сожительница ФИО3. Позднее М. Е. и ФИО3 ушли. Он с ФИО2 остались наедине. Далее он попросил у ФИО2 денежные средства за выполненную им работу, на что последняя сама добровольно передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он с помощью данной карты купил себе в магазине товар. После этого он на протяжении двух дней осуществлял покупки в магазинах «Бристоль», «Магнит», ларьке «Шаурма», расплачиваясь банковской картой ФИО2 После произведенных покупок он вернул ФИО2 ее банковскую карту. ФИО1 считает, что потерпевшая ФИО2 его оговаривает, поскольку 

<

данные изъяты> ее банковскую карту он не похищал. 

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО4 и его сожительница по имени Ольга. Она принесла им выпить и закусить. После этого она попросила их заделать трещину в стене квартиры, после чего ФИО1 выполнил данную работу. При этом какой-либо договоренности с ними об оплате их услуг не было. Вместе с тем за оказанную помощь (за шпаклевку ФИО1 трещины в стене) она дала им бутылку водки и еду, тем самым расплатившись с ними. Позднее М. Е., Ольга и ФИО1 начали ругаться между собой, она попросила их всех покинуть квартиру. После их ухода на ее телефон начали приходить уведомления о списании денег с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в качестве оплаты товаров в различных магазинах. Денежные средства с ее банковского счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 3103 рубля 85 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ она выявила факт пропажи ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая находилась в сумке. В последующем в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах ей стало известно о том, что хищение денег с ее банковского счета совершил ФИО1 Причиненный ущерб ей до сих пор не возмещен. Вместе с тем потерпевшая ФИО2 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она не передавала свою банковскую карту ФИО1 и не разрешала ему купить товар, расплатившись ее банковской картой. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Бристоль» в качестве продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была её смена, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут приходил выпивший мужчина, на внешность не помнит, по видеозаписям с камер видеонаблюдения подтверждает, что действительно приходил мужчина, но какие продукты, товары приобретал, не помнит. Покупки он оплачивал с банковской карты несколько раз. Данный мужчина также приходил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности управляющего в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002». ДД.ММ.ГГГГ была её смена, она была на кассе. В этот день магазин дважды приходил мужчина на вид 35-40 лет, он был сильно пьян. В первый раз данный мужчина приходил около 15 часов, он взял бутылку водки, подошёл к кассе и хотел оплатить её банковской картой, однако оплата не прошла в связи с тем, что на карте было недостаточно средств. Он попробовал оплатить еще раз, но ничего не изменилось. Примерно через 1-1,5 часа данный мужчина пришёл снова, прошёл в торговый зал, взял баллон пива и бутылку водки и снова попытался оплатить товар банковской картой, но оплата по-прежнему не проходила ввиду нехватки средств на карте. Мужчина попробовал еще раз, оплата не прошла. После этого он начал просить товар в долг, хотел оставить в залог банковскую карту, но она ему отказала. Тогда мужчина начал возмущаться, требовал позвать директора, хотел пожаловаться на то, что в их магазине не дают товар в долг. Ничего не получив, мужчина ушел. Ранее она его неоднократно видела, знает его как жителя 

<

адрес>, он частенько приходил в их магазин за алкоголем. От сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО5. В тот день товар он так и не купил, так как на карте было недостаточно средств. Чьей картой пытался рассчитываться ФИО5, она не знает (л.д.73-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ООО «Такалета» в качестве продавца-универсала. ДД.ММ.ГГГГ в смене работала она. В указанный день был ли среди покупателей ФИО5, она не помнит. С ФИО5 не знакома, как он выглядит, она не знает (л.д.82-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве продавца-кассира. Примерно в конце июня 2023 года в вышеуказанный магазин приходил ФИО5, которого она знает как частого покупателя в их магазине, хотел приобрести бутылку водки, расплачивался банковской картой. При попытке оплатить у него не хватило денежных средств, после чего ушел, была ли это его карта, она не знает (л.д.94-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. Е.А. следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №7 У него есть знакомый по имени ФИО1 Кроме того, в соседнем доме проживает ФИО2, он изредка с ней виделись, ходили в гости к ней и она приходила к ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и сожительницей ФИО3 находились дома. К ним пришла ФИО2. В ходе разговора ФИО2 попросила его и ФИО1 заделать трещину в стене квартиры, они согласились. После этого они взяли из дома необходимые инструменты и вчетвером направились к ней. Когда ФИО2 к ним пришла она была уже выпившей. После того как они пришли к ФИО2, они сели у нее в зальной комнате. ФИО1 начал разводить смесь для ремонта, параллельно выпивали алкоголь. Через какое-то время он и его сожительница ушли, ФИО1 остался у ФИО2 Примерно через час ФИО1 пришел к ним с бутылкой водки, откуда он взял водку, М. Е.А. не знает, его об этом он не спрашивал. На следующий день к ним пришла ФИО2 и сообщила о пропаже банковской карты, и она подозревает ФИО1 После этого ФИО2 ушла к себе домой. Более добавить нечего (л.д.98-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля М. Е.А. (л.д.96-97).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.88-89), однако каких-либо сведений, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему преступлении либо опровергающих обвинение, они не содержат

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 3 103,85 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также пыталось похитить с указанной банковской карты денежные средства в сумме 1 656,93 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей ФИО2 осуществил покупку товара. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске; 4 товарных чека на листе бумаги формата А4 (л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей ФИО2 пытался приобрети товар. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск (л.д.67-71);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей ФИО2 осуществил покупку товара (л.д.77-81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ларек «Шаурма», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей ФИО2 осуществил покупку товара (л.д.84-87);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей ФИО2 пытался приобрети товар (л.д.90-93);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: распечатка справок по операциям «Сбербанк Онлайн», предоставленные потерпевшей ФИО2 на 13 листах, заверенная копия документа ПАО «Сбербанк» на 1 листе, предоставленная потерпевшей ФИО2, ответ ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4, из которых следует, что с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшей ФИО2, были списаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут - на сумму 579 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты – на сумму 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты – 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты – 273 рубля 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут – 682 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут – 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут – 429 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут – 37 рублей, всего в общей сумме 3103 рубля 85 копеек; конверт белого цвета, внутри которого имеется CD-R диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> конверт белого цвета, внутри которого имеется CD-R диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные видеозаписи подтверждают факт хищения денег подсудимым ФИО1 с банковского счета потерпевшей ФИО2; 4 товарных чека, изъятых в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> подтверждающие покупку ФИО1 товара в вышеуказанном магазине (л.д.8-20, 43-45, 58-62, 72, 100-109).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены. 

К доводам подсудимого в суде о том, что он не похищал банковскую карту потерпевшей ФИО2, последняя сама добровольно передала ему свою банковскую карту для покупки товара в качестве оплаты выполненных им работ; денежные средства с банковского счета ФИО2 были списаны с ее ведома и согласия, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия – магазинов, где с помощью похищенной банковской карты потерпевшей подсудимый ФИО1 осуществлял покупку товаров, протоколом осмотра предметов – дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 денег с банковского счета потерпевшей, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку она перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания объективно подтверждаются и согласуются с иными и исследованными в суде доказательствами, личных неприязненных отношений между ней и подсудимым судом не установлено. 

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, не изменяя юридической квалификации, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела, поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Кроме того, суд исключает из описания обвинения ФИО1 покушение на хищение денег с банковского счета потерпевшей ФИО2 в сумме 1329 рублей 94 копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование ФИО1 в данной части за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.110-111).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.136-137), за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.137-138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие и нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровье его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку по делу достоверно не установлено влияние опьянения на совершение преступления. При этом сам подсудимый вину во вмененном ему преступлении не признал.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, совокупности вышеуказанных имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства дела свидетельствуют, что после осуждения вышеуказанными приговорами суда, подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3103 рубля 85 копеек (л.д.27).

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании вышеуказанное исковое заявление поддержали. Подсудимый ФИО1 иск признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО2, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 4680 рублей (л.д.176). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 3292 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7972 рубля.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 3103 (три тысячи сто три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: документы и диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин