дело № 2-839/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Антарес» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО ЧОО «Антарес» задолженность по заработной плате за период за июнь, июль, августь 2018 года в размере 55000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что с июня 2017 года по август 2018 года работал в должности охранника в ООО ЧОО «Антарес». Трудовой договор с истцом ответчиком заключен, однако на руки не выдан. В день увольнения расчет произведен не был. На протяжении длительного периода истцу не выплачивалась заработная плата, он не имел возможности содержать себя и свою семью.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, причин неявки, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил, письменного отзыва не представлено, суд принял меры к извещению ответчика, направляя телеграммы и повестки по указанному в иске адресу. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что в период с июня 2017 года по август 2018 года работал в должности охранника в ООО ЧОО «Антарес» (л.д. 3-5). 

В материалы дела представлен ответ Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 27.12.2018 года на заявление ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлены сведения о том, что истцу заработная плата выплачена, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Антарес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2018 года в размере 55000 рублей. 

Взыскать с ООО ЧОО «Антарес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года