Судья Старикова М.А. Дело №22-2639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ошуркова И.В. 

представителя потерпевшего ...........5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ошуркова И.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Ошуркова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя потерпевшего ...........5, прокурора Авериковой А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ошурков И.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя является голословным, реальными доказательствами не подтверждено, доводы о возможности скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников дела, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Считает, что такая мера пресечения, как домашний арест, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Стороной защиты суду предоставлены документы, подтверждающие наличие жилых помещений, в которых можно проживать, исполняя меру пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие на это собственника. При такой мере пресечения ...........1 не сможет скрыться, не сможет оказать воздействие на других участников процесса, не сможет уничтожить доказательства по делу. Обращает внимание, что ...........1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что из ходатайства следователя усматривается, что в уголовном деле имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, то есть мошенничества в сфере кредитования. Настоящее уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, при этом следователь явно завышает объем предъявленного ...........1 обвинения, оперируя тяжестью вменяемого деяния при избрании меры пресечения. Считает, что квалификация действий ...........1 является неверной, поскольку в его действиях усматривается только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, и за это деяние в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, считает, что в отношении ...........1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела имеется допрос свидетеля ...........1, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по оказанию брокерских услуг, в том числе содействие при получении кредитов. Данные обстоятельства также изложены в заявлении представителя ................. Стороной защиты предоставлена суду соответствующая выписка ЕГРИП, которой подтверждена регистрация ...........1 в качестве предпринимателя и наличие такого вида деятельности. Таким образом, вменяемое обвиняемому деяние совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного следователем суду не предоставлено, в ходатайстве не отражено. При этом ...........1 имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался, его личность установлена, следовательно, содержание под стражей предпринимателя ...........1 является незаконным. В судебном заседании указанные доводы стороны защиты были озвучены, подтверждены документально, однако, судом не приняты во внимание и оценки в обжалуемом постановлении не получили. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. 

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

.......... Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ........... 

В последующем срок содержания ...........1 под стражей продлен 03 марта 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим и имеет непогашенную судимость, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку в настоящее время не изобличены все участники совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: установить соучастников данного преступления, установить владельцев банковских карт, изъятых .......... в жилище обвиняемого ...........1, получить ответы на ранее направленные запросы, собрать в полном объеме характеризующий материал, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что инкриминируемое обвиняемому ...........1 преступление совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ошуркова И.В., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ошуркова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева