УИД 77RS0004-02-2025-014880-73

Дело № 2-1819/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1819/2026 по иску ООО «Миллениум» к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.06.2025 между ООО «Миллениум» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 04062025-2 от 04.06.2025. В соответствии с условиями договора аренды истец передал ответчику за плату, во временное владение и пользование транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и ежесуточно оплачивать арендные платежи в размере сумма за каждый день пользования транспортным средством (п. 3.1. Договора аренды). 23.08.2025 ответчик при управлении арендуемым транспортным средством совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.н. М138ВВ550, о чем составлено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.08.2025. 25.08.2025 ответчик возвратил истцу транспортное средство, однако отказался возмещать причиненные в результате ДТП убытки.

Представитель истца ООО «Миллениум» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствие не явившегося ответчика по правилам заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из положений ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2025 между ООО «Миллениум» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 04062025-2 от 04.06.2025.

В соответствии с условиями договора аренды истец передал ответчику за плату, во временное владение и пользование транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и ежесуточно оплачивать арендные платежи в размере сумма за каждый день пользования транспортным средством (п. 3.1. Договора аренды).

23.08.2025 ответчик при управлении арендуемым транспортным средством совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.н. М138ВВ550, о чем составлено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.08.2025.

25.08.2025 ответчик возвратил истцу транспортное средство, однако отказался возмещать причиненные в результате ДТП убытки.

Согласно п. 4.3.1 Договора аренды Арендатор обязан поддерживать ТС в надлежащем состоянии, включая осуществление сервисного обслуживания. Бережно эксплуатировать ТС, воздержаться от спортивной и агрессивной езды.

Как следует из п. 4.2. и 5.3 Договора аренды Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В силу п. 5.3 Договора аренды Арендатор обязуется, в случае повреждения ТС, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. В случае невозможности восстановить ТС до состояния, удовлетворяющего требования Арендодателя, заменить поврежденное ТС на аналогичное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке ООО «НИК Оценка» № Т-2345745/25 от 10.09.2025 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет сумма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, а также не оспорен размер причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по сохранению арендованного транспортного средства в исправном состоянии, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «НИК Оценка», требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья фио