Дело №...а-4097/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления, обязании провести сверку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. удовлетворены исковые требования к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Он являлся поручителем по кредитному обязательству. Волжским ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №.... 

В связи с прекращением исполнительных действий в отношении должника Н.., им судебному приставу-исполнителю направлено заявление о проведении сверки взаиморасчетов с взыскателем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. ему отказано в удовлетворении заявления о проведении сверки исполнения решения суда с взыскателем. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку обязательства исполнены должником, и удержание денежных средств по исполненному обязательству приведет к неосновательному обогащению взыскателя. 

Просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г., обязать его провести сверку исполнения решения суда. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от "."..г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. солидарно с ФИО1 и Н. в пользу 

<

...>» взыскана задолженность по кредитному договору 955 251,73 рублей.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу взыскателя ПАО «

<

...> денежных средств. 

"."..г. в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 с просьбой провести сверку расчетов с кредитором и прекращением возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с погашением Н. задолженности перед ПАО «Совкомбанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. 

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от "."..г. размер задолженности ФИО16 по кредитному договору составляет 255554,67 рублей, а задолженность ФИО1 219598,89 рублей. 

Совокупность доказательств в виде объяснений представителя административного ответчика, справок ПАО «Совкомбанк» указывает о наличие у ФИО1 и Н. задолженности перед банком по кредитному договору, а следовательно, не исполнения в полном объеме требований содержащихся в исполнительном документе. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО1 не имелось оснований для прекращения возбужденного в отношении исполнительного производства. 

Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя проводить сверку взаиморасчетов должника с взыскателем, даже при частичном погашении должником задолженности. 

Поэтому судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 "."..г. г. правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. 

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. указан больший размер задолженности по сравнению с фактическим остатком, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку взысканию с должника подлежит сумма оставшейся задолженности. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены не нарушены.

Поэтому оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления, обязании провести сверку исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: М.П. Локтионов 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: М.П. Локтионов