Дело № 1-28/2023 

УИД 52RS0029-01-2023-000188-11

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 8 июня 2023 года

ФИО2 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Беспаловой И.А., 

подсудимого ФИО1, защитника по назначению - адвоката Канищевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, судимого: 

- 22.01.2021 приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 26.05.2021, дополнительное наказание отбыто 01.02.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Судимость в установленном порядке не погашена.

15.03.2023 около 21 часа 35 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут умышлено сел за руль автомобиля марки ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***>,находящегося у 

<

адрес>, запустил двигатель, и находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге в направлении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о ФИО2, 

<

...>.

15.03.2023 около 21 часа 50 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. М. Горького в р.п. Воротынец г.о. ФИО2 Нижегородской области, где около дома №102 «А» по ул. М. Горького в р.п. Воротынец г.о. ФИО2 Нижегородской области был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения. 

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 15.03.2023 в 21 час 50 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 689977, действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, частями 1,2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К заводской номер 008458.

ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения согласился. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 15.03.2023 в 22 часа 16 минут около дома №102 «А» по ул. М. Горького в р.п. Воротынец г.о. ФИО2 Нижегородской области провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К заводской номер 008458, которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,250 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.03.2023. 

Далее, ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.03.2023, вынесенного инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3, около 22 часов 31 минуты 15.03.2023 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Защитник подсудимого - адвокат Канищева Л.С. поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беспалова И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ,на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию,состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы, нарушение функции верхних конечностей), имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, по мнению суда, возможно только в виде лишения свободы с реальным его отбытием без применения ст.73 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не будет являться достаточным средством для исправления подсудимого и не влечет за собой достижение целей наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, судом подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду постановления приговора в особом порядке при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от органов дознания и суда не скрывался, избранную меру процессуального принуждения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства согласно постановлениям органа дознания адвокату адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кисуриной С.В. выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3120 рублей по оплате труда адвоката Кисуриной С.В. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ - 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд учитывает, что указанный автомобиль в личной собственности ФИО1, а также в совместной собственности супругов на момент совершения преступления не находился, автомобиль является личной собственностью супруги ФИО7 и приобретен ей до вступления в брак с подсудимым, в связи с чем, указанное транспортное средство, исходя из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит изъятию и обращению в доход Российской Федерации. При указанных обстоятельствах автомобиль марки ВАЗ - 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО7 под расписку, подлежит оставлению законному владельцу ФИО7 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3120 рублей освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенную копию бланка Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» свидетельство о поверке № С-БН/26-05-2022/158661149, CD - диск с видеозаписями процесса освидетельствования ФИО1 от 15.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки ВАЗ - 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО7 под расписку, оставить законному владельцу ФИО7, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО2 районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья Е.А.Чистякова