Дело № 5-511/2018 

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1; 

в отсутствие: потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

30.12.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели у д.61 ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на ул. Руставели с прилегающей территории и совершая маневр – поворот направо в боковой проезд ул. Руставели в направлении от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть улицы Руставели по пешеходному переходу, слева направо относительно движения его транспортного средства, и совершил наезд на потерпевшую ФИО2, которой в результате ДТП были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 627-адм. от 06.06.2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 30.12.2017 года около 18 час. 20 мин. он управлял автомобилем «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. Двигался по прилегающей территории ул. Руставели, выезжал от магазина «Лента», смотрел налево, чтобы не создать помех тем транспортным средствам, которые движутся слева по ул. Руставели. И в этот момент по пешеходному переходу переходила проезжую часть ранее незнакомая девушка – ФИО2, которая попала в «мертвую зону» обзора, из-за стойки машины, он ее не заметил и совершил наезд на нее. ФИО2 шла слева направо относительно движения его автомобиля. Удар пришелся левой фарой в правую часть тела потерпевшей, от чего она упала на капот, ударилась о лобовое стекло. Он остановил машину, подбежал к потерпевшей, стал оказывать первую помощь, позвонил в «112», вызвал ГИБДД и «Скорую помощь», а также позвонил своему брату, который является врачом- травматологом, и супругу потерпевшей. Брат приехал, осмотрел потерпевшую, сказал. Что переломов нет, что нужно дождаться Скорой помощи. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь. Увезла потерпевшую в 3 городскую больницу. После оформления сотрудниками ГИБДД ДТП, он с братом поехал в больницу. Потерпевшей там оказали помощь и выписали домой. Впоследствии, он с братом приезжал к потерпевшей, брат делал перевязки, а он также оказал помощь. Впоследствии у них с потерпевшей сложились дружеские отношения. Она действительно уехала из РФ, он сам провожал ее в аэропорт.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение дела. В ходе административного расследования. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку иных ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание, о том, что 30.12.2017 года вечером переходила проезжую часть ул. Руставели по нерегулируемому пешеходному переходу, перешла больше половины дороги и с правой стороны была сбита машиной. От удара упала на асфальт. До приезда Скорой помощи, ей оказывал помощь водитель сбившей ее машины, останавливал кровь на лбу. Затем бригада Скорой помощи доставила ее в 3 городскую больницу, где ей оказали помощь, осмотрели и отпустили долечиваться домой. Дальше ей оказывал помощь водитель машины и его родственники, делали перевязки, в других лечебных учреждениях она не лечилась, претензий к водителю не имеет;

- протоколом 78 7031 029666 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, мокрое, при температуре + 1, в направлении от пр. Луначарского по ул. Руставели к пр. Просвещения, дорожное покрытие для одного направления шириной 9 м, линии продольной разметки 1.14.1; способ регулировки движения - нет, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее расположены справа и слева – строения городского типа, лесопосадки, видимость – неограниченная, следов торможения нет; 

при осмотре т/с – «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения: левая передняя фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот;

- фото-таблицей к протоколу осмотра;

- схемой места ДТП от 30.12.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 д.61, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО1, с указанием места столкновения т/с – боковой проезд, направления движения т/с и пешехода; на схеме изображен участок дороги – ФИО3, пешеходный переход, выезд с прилегающей территории; 

- телефонограммой № 5850 от 30.12.2017 года, согласно которой -30.12.2017 года в 3-ю Городскую больницу доставлена ФИО2, диагноз: ушибленная рана лобной области, ушиб правого бедра;

- заключением эксперта № 627-адм от 06.06.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»);

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием водителя – участника ДТП и с указанием потерпевшей ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, согласно которому, у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, ст.12.9 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, неприязни к нему не испытывают, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1 30.12.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 у д.61 управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. Имело место ДТП – наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя, который выезжает на дорогу с прилагающий территории, и поворачивает направо, обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, а именно п.п.8.3, 13.1 ПДД РФ, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего и совершил ДТП.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фото-таблицей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшей, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: принял меры по заглаживанию причиненного вреда, потерпевшая просила не применять к нему строгое наказание, указав, что не имеет к нему претензий, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42); ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810478180310007628,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: