Судья Шаршавицкий А.В. дело № 22-2780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Гегкиева Р.М. в интересах потерпевшего З. и потерпевшего Т. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее О.Н.А.

заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемого О.Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Т., адвоката Гегкиева Р.М. в интересах потерпевшего З., мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении О.Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, представитель потерпевшего З. – адвокат Гегкиев Р.М. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому О.Н.А.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года ходатайство адвоката Гегкиева Р.М. удовлетворено частично, наложен арест на часть недвижимого имущества, принадлежащего подсудимому О.Н.А., указанного в ходатайстве адвоката Гегкиева Р.М.

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М. в интересах потерпевшего З. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд должен был наложить арест на все указанное в ходатайстве имущество, поскольку выводы суда о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

Адрес...> принадлежат потерпевшему А. не подтвержден материалами дела, более того, О.Н.А. вообще не имел права продавать А. указанные объекты недвижимости, так как они были обременены ипотекой и на них были наложены аресты постановлением судебных приставов-исполнителей и другие ограничения. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что перехода права собственности на указанное имущество не произошло и соответственно, на указанное имущество также должен быть наложен арест. Указывает, что большая часть имущества, на которое судом наложен арест, является неликвидной и реализовать его по рыночной цене будет затруднительно. Просит постановление суда изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности О.Н.А., а именно: 7 объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

Адрес...>

В апелляционной жалобе потерпевший Т. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд должен был наложить арест на все 22 объекта недвижимости, принадлежащие О.Н.А., указанные в ходатайстве адвоката Гегкиева Р.М., поскольку согласно выпискам из ЕГРН, именно О.Н.А. является собственником имущества расположенного по адресу: 

<

Адрес...> Просит учесть, что у О.Н.А. имеются иные имущественные задолженности, не связанные с настоящим уголовным делом, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что этого имущества хватит для погашения всех его задолженностей. В этой связи обращает внимание на то, что большая часть имущества, принадлежащая О.Н.А., является неликвидной и реализовать его, по мнению автора жалобы, будет затруднительно. Просит постановление суда изменить и наложить арест на 7 объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

Адрес...> 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Советским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении О.Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. 

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

Как видно, О.Н.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, инкриминируемыми ему действиями, по версии органов предварительного следствия, потерпевшим причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

...> руб., по делу заявлен гражданский иск, кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Гегкиева Р.М. и наложил арест на недвижимое имущество обвиняемого О.Н.А., за исключением того имущества, которое по мнение суда, фактически принадлежит А., а именно 7 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

Адрес...> 

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку имущество, на которое судом не был наложен арест, фактически так и принадлежит на праве собственности О.Н.А. Судом не учтены обстоятельства, при которых О.Н.А. попытался реализовать данное имущество А., и не учтено по каким причинам переход права собственности на данное имущество так и не был зарегистрирован, а именно наличие ограничений, наложенных на данное имущество, препятствующих его реализации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое использование указанного недвижимого имущества А. и факт наличия на данном имуществе иных ограничений не свидетельствует об излишности наложения ареста на указанные объекты недвижимости в рамках настоящего уголовного дела, как об этом указал суд в своем постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество расположенном по адресу: 

<

Адрес...> в целях обеспечения возмещения вреда, причиненным преступлением, в совершении которого обвиняется О.Н.А., установив ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Других оснований для изменения, а также для отмены постановления суда первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее О.Н.А. изменить.

Наложить арест в виде запрета распоряжения, совершения любых сделок, а также регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее О.Н.А., 

<

Дата ...> года рождения:

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...>

В остальной части это же постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Иванов А.А