Дело № 12-72/18 

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 15 ноября 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление врио. руководителя УФАС по АДРЕС от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением НОМЕР Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС (далее -Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. от ДАТА начальник отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Еманжелинский городской суд, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получила ДАТА. Жалоба на постановление была подана мировому судье ДАТАг., но была возвращена в связи с неподсудностью. 

Вместе с тем мировой судья согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ должна была направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Еманжелинский городской суд в течение трех суток, чего сделано не было. При таких обстоятельствах судья считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель УФАС по АДРЕС в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо начальник отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 при проведении открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проекта (произведения градостроительства): «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Еманжелинского городского поселения утвердила документацию об аукционе с нарушением положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДАТА N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: в документации о закупке ФИО1 не раскрыто, что представляет собой создание оптимального каркаса, в том числе критерии и требования к планировочному каркасу, позволяющие сделать вывод о его оптимальности. 

Таким образом, в техническом задании содержатся требования к результату работ, в части описания оптимального планировочного каркаса, не позволяющие сделать однозначный вывод о потребности заказчика, что не соответствует пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2) Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 110.1 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются создание произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства, должен содержать условия, согласно которым;

· Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых заключен контракт, принадлежитисключительноеправо использовать произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства; 

· заказчик имеет право на многократное использование проектной документации объекта капитального строительства, разработанной на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, без согласия автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 110.1 Закона о контрактной системе автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства не вправе требовать от заказчика проектной документации, указанной в пункте 2 части I настоящей статьи, предоставление ему права заключать контракт на разработку такой проектной документации без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1,2 части 1, части 2 статьи 110.1 Закона о контрактной системе в проекте контракта не нашли своего отражения условия о порядке передачи заказчику исключительных прав на использование произведения градостроительства, являющегося объектом закупки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по АДРЕС пришло к обоснованным выводам о виновности начальник отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела сведениями и не оспаривается ФИО1 

Принимая во внимание доводы должностного лица УФАС по АДРЕС, изложенные в постановлении о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, считаю, что усматривающиеся в действиях должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших негативных последствий для государства, общества и конкретных граждан, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Судья в соответствии со ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление должностного лица УФАС по АДРЕС от ДАТА отменить, освободить начальник отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничиться в её адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному. 

Учитывая низкую социальную опасность настоящего деяния, полагаю, что применение к начальнику отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленному нарушению, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области охраны собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР.НОМЕР врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контрактной службы Администрации Еманжелинского муниципального района ФИО1 отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: