Дело №12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1 и ее защитника - адвоката Тельхигова С.У., действовавшего на основании ордера №160 от 10.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 23.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Чукотский, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

23.04.2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» составлен протокол об административном правонарушении ФЛ №, из которого следует, что привлекавшаяся в 2019 году к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ ФИО1 посредством размещения 22.01.2021 года в информационно-коммуникационной сети «интернет», а именно в социальной сети «Инстаграм», своего видеообращения с призывом к неограниченному кругу лиц выйти 23.01.2021 года на улицы для участия в митинге организовала проведение в 14 часов 00 минут 23.01.2021 года на центральной площади г

<

адрес>, то есть на пересечении улиц 

<

адрес>, публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления об этом в органы исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. 

Описанное действие ФИО1, выразившееся в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании данного протокола ФЛ № судьей Прохладненского районного суда КБР вынесено постановление от 23.04.2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и о назначении ей наказания с применением правил ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Получив копию состоявшегося судебного акта 28.04.2021 года и не согласившись с ним, 11.05.2021 года ФИО1 через Прохладненский районный суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи от 23.04.2021 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что в качестве доказательства, подтверждающего ее виновность, судья районного суда учел заключение психолого-лингвистической экспертизы. Между тем, непосредственным объектом исследования в ходе данной экспертизы являлась стенограмма ее видеообращения, достоверность которой никем не проверялась, но не само видеообращение, содержавшееся на представленном эксперту СД-диске. При этом, утвердительно ответив на первый поставленный вопрос, эксперт оставил без ответа второй вопрос, так как не привел конкретных слов из видеообращения, которые, по его мнению, являлись призывом к гражданам участвовать в несанкционированном публичном мероприятии, а также были направлены на его организацию. 

Одновременно в жалобе утверждается, что при назначении и проведении упомянутой экспертизы было допущено нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что привлеченное к административной ответственности лицо не было ознакомлено с определением о назначении исследования; ему не были разъяснены процессуальные права на отвод эксперту, предложение своей кандидатуры эксперта, а также постановку дополнительных вопросов.

Кроме того, заявитель считает, что должностное лицо органа внутренних дел существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности тем, что вопреки требованиям ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в течение суток с момента возбуждения дела и назначения административного расследования не вручило ей копию соответствующего определения, что в дальнейшем привело к нарушению ее процессуальных прав на ознакомление со всеми материалами; подачу объяснений; представление доказательств; заявление отводов и ходатайств, а также пользование юридической помощью защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник Тельхинов С.У. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Одновременно, они дополнили изложенные в жалобе доводы указаниями на то, что: в ходе рассмотрения дела в Прохладненском районном суде КБР видеозаписи и письменные документы надлежащим образом судьей не исследовались; что копия определения о продлении срока проведения административного расследования ФИО1 не вручалась и не направлялась; что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ копия определения о назначении психолого-лингвистической экспертизы фактически была направлена ФИО1 уже после того, как для производства названной экспертизы в УФСБ РФ по КБР было направлено само дело; что проведение административных расследований для установления обстоятельств совершения проступков, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, законом не допускается, и потому полученные в ходе настоящего производства документы, в том числе заключение психолого-лингвистической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, на основании которых не может быть установлена виновность ФИО1.

Кроме того, в связи с вышеизложенным защитник Тельхигов С.У. ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной лингвистической экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя МОМВД России «Прохладненский».

Исследовав поступившие, а также истребованные в Верховный Суд КБР материалы; выслушав лиц, принявших участие в заседании; изучив доводы ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 указанной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 27.08.2019 года, вынесенным по делу № 5-267/2019 и вступившим в законную силу 15.10.2019 года, ФИО1 ранее признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 ст.31.9 КоАП РФ предусмотрено, что давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляют два года со дня его вступления в законную силу.

Из ответа врио начальника Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР № 07013/21/1978 от 26.02.2021 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-267/2019, то есть постановления судьи от 27.08.2019 года, выданного Прохладненским районным судом КБР в отношении ФИО1, окончено лишь 18.02.2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу, что по состоянию на 23.01.2021 года ФИО1 являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, при условии доказанности события, имевшего место 23.01.2021 года и отраженного в протоколе об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях состава проступка, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ч.4, ч.5 ст.5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 указанного Федерального закона; организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно ч.1 ст.7 того же закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из письма главы местной администрации г.о.Прохладный №46-1.1.2/299 от 21.01.2021 года следует, что по состоянию на указанную дату каких-либо уведомлений о проведении на территории названного города массовых публичных мероприятий в орган местного самоуправления не поступало.

Из просмотренных в ходе судебного заседаний видеозаписей, выявленной 22.01.2021 года сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по КБР в информационно-коммуникационной сети «интернет», а также произведенной 23.01.2021 года сотрудниками МО МВД России «Прохладненский» на центральной площади г.Прохладного, усматривается, что ФИО1 осуществила призыв к неопределенному кругу лиц прийти в 14 часов 00 минут 23.01.2021 года на центральную площадь г.Прохладного для участия в публичном протестном мероприятии, и что в обозначенных ею месте и времени действительно собралось несколько людей, которые цель своего пребывания на центральной площади г.Прохладного ясно и убедительно назвать не смогли.

Согласно акту исследования интернет-ресурса «Инстаграм», составленному 22.01.2021 года старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КБР, первая из вышеуказанных записей была опубликована в информационно-коммуникационной сети «интернет» 22.01.2021 года. 

В соответствии с заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы №62/32/1025 от 20.04.2021 года, проведенной сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по КБР, с позиции лингвистической и психологической квалификации в представленном на исследование видеообращении гр.ФИО1 имеются слова призыва граждан (неограниченного круга лиц, которые могут ознакомиться с данным видеоматериалом) к участию в публичном мероприятии (во «всероссийском протесте»), в том числе, в форме митинга, направленные на организацию адресантом данного митинга в регионе ее пребывания.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, описанных в протоколе об административном правонарушении ФЛ № от 23.04.2021 года и образующих объективную сторону проступка, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, достоверно подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, которым судьей Прохладненского районного суда КБР в постановлении от 23.04.2021 года дана мотивированная обоснованная оценка.

Довод автора жалобы о недопустимости заключения психолого-лингвистической экспертизы как доказательства подлежит отклонению, поскольку идентичность сведений, содержащихся в видеобращении ФИО1 на СД-диске, поступившем в экспертное подразделение УФСБ России по КБР, и в изготовленной ЦПЭ МВД по КБР стенограмме этого же обращения была предварительно проверена не только экспертом, но и установлена непосредственно судьей Верховного Суда КБР в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, вопреки утверждению в жалобе об обратном, в исследовательской части упомянутого заключения приведены конкретные слова из видеообращения, которые, по мнению эксперта, являлись призывом ФИО1 к другим лицам участвовать в несанкционированном публичном мероприятии и были направлены на его организацию. 

В равной мере несостоятельным представляется и утверждение в жалобе о том, что должностное лицо органа внутренних дел существенно нарушило процессуальные права ФИО1 тем, что в нарушение ч.4 ст.26.4 и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ своевременно не ознакомило последнюю с определениями о назначении экспертизы и о возбуждении дела с проведением административного расследования.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что в целях надлежащего исполнения требований ч.4 ст.26.4 и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» предпринимались надлежащие меры к вручению ФИО1 вышеуказанной процессуальной документации. В частности, в обозначенных целях названное должностное лицо выезжало по фактическому месту жительства и по месту работы ФИО1 в г.Прохладном, а затем, поскольку по обоим адресам последняя отсутствовала, так как находилась за пределами г.Прохладного, связывалось с ней по телефону. В связи с тем, что от получения процессуальной документации ФИО1 отказалась, 29.03.2021 года копии определений о возбуждении дела с проведением административного расследования и о назначении психолого-лингвистической экспертизы были направлены по почте на адрес ее проживания в г.Прохладном. Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с идентификаторами 36104554143703 и 36104554143673 данные отправления, содержавшие копии определений, были вручены адресату почтальоном 31.03.2021 года. 

В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Проанализировав приведенные обстоятельства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, имеющих в силу ст.126 Конституции РФ для нижестоящих судов обязательных характер, существенных нарушений в порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности и в порядке назначения экспертизы не усматриваю.

При этом исхожу из того, что довод защитника Тельхигова С.У. о том, что копия определения о назначении психолого-лингвистической экспертизы фактически была направлена ФИО1 уже после того, как для производства названной экспертизы в УФСБ РФ по КБР было направлено само дело, подлежит отклонению как основанный исключительно на предположении, что в экспертное учреждение дело было направлено по почте, в то время как из его материалов следует, что между МОМВД России и УФСБ РФ по КБР оно передавалось не по почте, а нарочно (л.д.127).

Утверждение автора жалобы, что в ходе рассмотрения дела в Прохладненском районном суде КБР письменные материалы, в том числе стенограмма ее видео-обращения, судьей не исследовались, во внимание не принимается, поскольку является голословным и противоречит протоколу судебного заседания от 23.04.2021 года, на который замечаний не приносилось.

Кроме того, во исполнение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, в судебном заседании, проведенном в Верховном Суде КБР с участием ФИО1, полностью исследовалась видеозапись не только ее видео-обращения, но дополнительно, по инициативе судьи, еще и истребованная из районного суда видеозапись, из которой усматривается, что в 14 часов 00 минут 23.01.2021 года на центральную площадь г.Прохладного для участия в публичном протестном мероприятии, действительно, явилось несколько людей. При этом в ходе исследования данных видеозаписей ФИО1 воспользовалась процессуальным правом прокомментировать названные доказательства и дать им мотивированную оценку.

Вопреки мнению защитника Тельхигова С.У., осуществление по настоящему делу производства в форме административного расследования о значимом нарушении процессуальных прав и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует, поскольку в ходе него было обеспечено соблюдение всех фундаментальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а само упомянутое привлечение состоялось в пределах пресекательного годичного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности с учетом смысла действующих правовых норм, существенных процессуальных нарушений при назначении УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» и проведении экспертом УФСБ России по КБР психолого-лингвистической экспертизы не усматриваю, в связи с чем ходатайство защитника Тельхигова С.У. о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ссылку ФИО1 на норму, содержащуюся в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нахожу необоснованной. 

Порядок применения данного общеправового принципа конкретизирован в специальной по отношению к ч.5 ст.4.1 КоАП РФ норме, изложенной в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Поскольку ранее в отношении ФИО1 было прекращено производство, возбужденное по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а уголовное дело не возбуждалось процессуальных препятствий для ее привлечения в течение годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ не имелось.

При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 23.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров