Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-238/2019

г.Алагир

16 июля 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницу страхового возмещения между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, с учетом износа, по экспертному заключению эксперта ФИО3 №06/04/06-18от 13.04.2018 года и суммой, выплаченной ему по страховому акту 3006 ОС 18 от 28.05.2018 года в размере 252.125,00 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 252.125,00 за период с 23.08.2018 года по день вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещение в размере 2532.125,00 рублей, в размере 126.062,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12.000,00 рублей. 

В начале судебного разбирательства на основании определения Алагирского районного суда РСО-Алания от 21.03.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «АльфаСтрахование» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ»).

Истец обосновал требования тем, что 27.02.2018 года в районе ул.Иристонская,1 в г.Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 2172 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, ответственным за причиненный ему вред является ФИО1, в связи, с чем страховая компания, в котором была зарегистрирована его гражданская ответственность. 15.05.2018 года он обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 06.06.2018 года страховая компания произвела ему выплату в размере 56.749,00 рублей, согласно страхового акта 3006 ОС 18 от 28.05.2018 года. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта «Агентство оценки и экспертизы имущества» ФИО3 №06/04/06-18 от 13.04.2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 308.874,00 рубля. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 23.08.2018 года его представителем по доверенности ФИО4 ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия с просьбой выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, с учетом износа, по экспертному заключению ИП ФИО3 и суммой, выплаченной ему по страховому акту, а именно 252.125,00 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта по независимой оценке ущерба в размере 12.000,00 рублей. Однако, до настоящего момента никакого ответа на его обращения он не получил.. В установленные законом сроки подлежала перечислению страховая выплата в размере 308.874,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, с 23.08.2018 года по 23.01.2019 года просрочка составляет 150 дней. С учетом этого, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 378.150 рублей (252.125 рублей х 1% х 150 дней), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный ст.7 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400.000,00 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 126.062 рубля (252.125 рублей х 50%). Считает, также необходимым взыскание компенсации морального вреда, поскольку, сознательным противоправным отказом в страховой выплате ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, который оценивает в 50.000,00 рублей. За услуги независимой экспертизы им было уплачено 12.000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца поступило заявления об увеличении требований, где просит: взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу страховое возмещение в размере 354.002,16 рубля; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 354.002,16 рубля, за период с 23.08.2018 года по 23.06.2019 года, в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 117.001,08 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12.000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по его иску к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В рамках судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей составляет 354.002,16 рубля. В результате, наступления страхового случая, в установленные законом сроки подлежала перечислению страховая выплата в указанном размере, однако ответчиком данная сумма в установленный законом двадцатидневный срок, после подачи заявления 23.08.2018 года, выплачена не была. В связи с указанным обстоятельствами, с 23.08.2018 года до настоящее момента на 23.06.2019 года, просрочка составляет 300 дней. С учетом этого, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 1.062.000,16 рублей (354.002,16 рублей х1% х300дней), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400.000,00 рублей. С учетом Закона об ОСАГО и ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть до 354.002,16 рубля. Отсутствуют основания, для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117.001,08 рубль (354.002,16 рублей х 50%); и моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения прав потребителя, который оценивает в 50.000,00 рублей. В силу п.14.ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги независимой экспертизы им было уплачено 12.000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с вынужденной необходимостью предъявления гражданского иска к ответчику, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер гонорара составил 40.000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, поручил вести его дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. ФИО5, действующий на основании доверенности №303д от 09.01.2019 года, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2019 года, в судебном заседании требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5, подал в суд отзыв на исковое заявление, который обосновал тем, что определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта совокупный механизм и условия следообразования повреждений на автомашине истца, обстоятельствам и механизму ДТП от 27.02.2018 года соответствует Совокупный заявленный объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для исправления повреждений, полученных автомашиной истца, при обстоятельствах ДТП от 27.02.2018 года соответствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 354.002,16 рубля. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считают, что оно не соответствует предъявленным требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С технической точки зрения выводы судебного эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии. Таким образом, повреждения на следовоспринимающем объекте не изучены, что приводит к неверным выводам эксперта в рассматриваемом заключении. С технической точки зрения выводы эксперта ООО «Смарт-Драйв» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Просит назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой просит поручить федеральным региональным учреждениям судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Учитывая изложенное, считает требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствия нарушенного права. Полагает, что их взыскание не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащения со стороны истца. Факт заявления ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не свидетельствует о признании иска ответчиком. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» было организованно проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы истца. Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Просит назначить повторную судебную экспертизу; в случаи вынесения решения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае же удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз.1, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 27.02.2018 года, в результате ДТП, которое произошло на ул.Иристонская, 1 в г.Владикавказ, РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Лада 2172, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности также ему, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 года; и материалами поступившими из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своем отзыве на исковое заявление. 

Установлено, что истец обратился к ответчику 15.05.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление и акт приема-передачи документов), которое в полном объеме с учетом праздничных и выходных дней должно было быть выплачено истцу не позднее 06.06.2018 года. Однако, выплачена лишь часть, из этого следует, что выплата произведена, но не в полном объеме.

Как усматривается, из представленного платежного поручения №022017 от 06.06.2018 года, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56.749,00 рублей, по акту 3006 ОС от 28.05.2018 года. 

Суд, считает, что данный документ также свидетельствует о том, ответчик признал вышеуказанное ДТП от 27.02.2018 года страховым, поскольку произвел выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, 23.08.2018 года через представителя ФИО4 подал претензию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме, приложив экспертное заключение независимой оценки ущерба.

С учетом того, что последующих выплат или ответа со стороны ответчика после направления претензии не произошло, истец полагает, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено, за защитой своих прав обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания.

В связи с наличием спора, суд, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначил судебную комплексную автотехническую и трасологическую оценочную экспертизу.

Так, согласно судебному комплексному заключению эксперта ООО «Смарт-Драв» №АТ152-2019 и №С386-2019 от 29.05.2019 года, эксперты пришли к выводу: 

по первому вопросу – совокупный механизм и условия следообразования повреждений, на автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам и механизму ДТП от 27.02.2018 года соответствуют;

по второму вопросу – совокупный заявленный объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий, для исправления повреждений, полученных автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.02.2018 года соответствуют;

по третьему вопросу – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 612.885,66 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 354.002,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, вновь заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, с учетом последовательности выводов экспертов, подробно мотивированных в исследовательской части, а также исходя из того, что экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Более того, суд данное заключение принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по данному делу, и доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду представлено не было. В связи, с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 297.253,16 рублей (354.002,16 – 56.749,00), поскольку как следует из представленных по делу доказательств, истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в сумме, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», но с учетом выплаченной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.08.2018 года по день обращения в суд с заявлением об увеличении исковых требований, а именно по 23.06.2019 года, расчет произвел от суммы 354.002,16 рубля.

Однако, при таком положении, на основании вышеизложенного, расчет следует произвести со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день вынесения решения, то есть с 07.06.2018 года по 16.07.2019 года (405 дней) от суммы установленной судом – 354.002,16 рубля, следующим образом: 354.002,16 *1%*405 = 1.433.708,75 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик же – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», заявляя о применении ст.333 ГК РФ не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер, однако суд из вышеизложенного усматривается явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с 1.433.708,75 рублей до 150.000,00 рублей.

Следовательно, в этой части требования подлежат удовлетворению частично и с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка в сумме 150.000,00 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, суд считает, что с ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 354.002,16 рубля, а именно 177.001,08 рубль. 

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 100.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 12.000,00 рублей (договор, акт о сдачи-приеме выполненных работ и заключение), поскольку несвоевременное исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению вынудило истца обратиться к специалисту согласно Закону об ОСАГО, следовательно, возражения ответчика касаемо этих требований, суд считает несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000,00 рублей, представив квитанцию об оплате от 08.08.2019 года.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 8.992.53 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы, проведенной по делу составила 30.000,00 рублей (калькуляция), экспертиза не оплачена, заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы за выполненную судебную экспертизу. 

Определением суда от 04.04.2019 года о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, в связи с тем, что оплата произведена не была, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт-Драйв» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 297.253,16 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150.000,00 рублей; штраф в размере 100.000,00 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 15.000,00 рублей, и за оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 12.000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, всего взыскать 579.253,16 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 8.992.53 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Смарт-Драйв» расходы на проведение судебной транспорно-трасологической экспертизы в размере 30.000,00 рублей на следующие реквизиты:

Наименование банка Филиала №2351 Банк ВТБ (ПАО) г.Краснодар БИК 040349758; корр.счет 30101810703490000758; ИНН 

<

***>; КПП 151301001; расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года.