Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей (штраф оплачен),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В. в размере 900 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Травина К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора Ларионова В.П. просит изменить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, не присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, было совершено в период неисполненного наказания по предыдущему приговору, что образует совокупность приговоров.

Ссылается на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на

самостоятельное исполнение штрафа.

Считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, приговор суда подлежит изменению.

Просит на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8.000 рублей и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов со штрафом в размере 8 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы работодателем положительно, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание за данное преступление в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленным Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области сведениям, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, 30.10.2019 окончено согласно ст. 103 ч.15 п.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи выплатой штрафа в полном объеме 28.06.2019 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено 22 августа 2019 года, то есть после отбытия наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий