Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком погашения 19 декабря 2016 года включительно, на сумму 606 619 рублей 25 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 19 декабря 2011 года был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии (информация скрыта) № от 16 сентября 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, банком в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, однако заемщиком данное требование не исполнено, в результате чего по состоянию на 19 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1 167 527 рублей 22 копейки, из них: по сумме кредита в размере 547 464 рубля 31 копейка, по процентам в размере 350 633 рубля 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 199 742 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 686 рублей 71 копейка, а потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 606 619 рублей 25 копеек под 13,50% годовых, на приобретение транспортного средства (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (л.д.29-33).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании пунктов 6.3.1. и 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженность в установленный в требовании срок. Вместе с тем ответчиком данное требование банка не исполнено (л.д.43-46,49).

Как видно из расчета задолженности ответчик своевременно не погашает кредит, в результате чего по состоянию на 19 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 167 527 рублей 22 копейки, из них: по сумме кредита в размере 547 464 рубля 31 копейка, по процентам в размере 350 633 рубля 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 199 742 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 686 рублей 71 копейка (л.д.15-21). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от 19 декабря 2011 года транспортного средства – автомобиля марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с договором о залоге, банку в залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует (л.д.39-41).

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у ФИО1

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку долг по кредитному договору ФИО1 не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д.11-14) истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 037 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года в размере 1 167 527 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 037 рублей 64 копеек, а всего 1 187 564 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии (информация скрыта) № от 16 сентября 2011 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 установленных по определению Красноармейского городского суда от 23 октября 2017 года, до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева