РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Cмирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007843-95 (производство № 2-1100/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, около д. 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... не эксплуатировались, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 89 619 рублей 84 копейки, с учетом износа – 45 669 рублей 02 копейки. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее, в судебном заседании иск поддержал, указав, что действительно ранее уже было ДТП, в котором его автомобилю причинены повреждения заднего бампера, которые не восстановлены, однако удар ответчика был сильным, что повлекло дальнейшие разрушения. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербу, полагал, что судебная экспертиза не является единственным доказательством по делу, кроме того, в деле имеется отчет об оценке, согласно выводам которого, имеющиеся у автомобиля .... относимы с обстоятельствами ДТП от 

<

Дата обезличена>. Иск просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 иск не признали, полагали, что имеющиеся у автомобиля истца автомобиля .... повреждения не соотносимы с обстоятельствами ДТП от 

<

Дата обезличена>, поскольку повреждения были получены ранее в ДТП. Соприкосновение автомобилей было минимальное и не могло причинить заявленные повреждения. Просили в иске отказать.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. 

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц и их представителей, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административных дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, около д. 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2 и которое не эксплуатировалось.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не принял меры, необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства ...., совершив наезд на автомобиль истца ..... Поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6 вынесено определение от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП. 

Вместе с тем, поскольку водитель ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля .... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается самим договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Однако, в установленном порядке ФИО3 автомобиль на регистрационный учет не поставил, за что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Собственником же автомобиля .... на момент ДТП являлся истец ФИО2, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия. 

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные бездействия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который не принял меры, необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства ...., совершив наезд на автомобиль истца ..... 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей .... и автомобиля ...., последнему, как следует из доводов иска, в результате столкновения причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Как ранее установлено судом, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> около д. 

<

Номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... не эксплуатировались, принадлежащее ФИО2 В справке о ДТП указано, что автомобиль .... получил следующие механические повреждения: задний бампер с пометкой, что имеется вероятность несоответствия повреждений, на бампере наклеен скотч, а также повреждения дверь задняя, возможны скрытые повреждения.

Истец ФИО2, обосновывая свои требования, представил суду экспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, автомобиль .... имеет следующие повреждения: бампер задний деформирован в средней части + отрыв нижнего крепления с утратой + залом внутреннего крепления – замена; дверь задняя залом нижней части площадью 15%, загиб каркаса двери – ремонт и окраска; панель задка в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 89 619 рублей 84 копейки, с учетом износа – 4 5669 рублей 02 копейки. 

Ответчик, не соглашаясь с иском, в судебном заседании указывал, что предъявленные повреждения уже имелись на автомобиле истца вследствие ранее совершенного ДТП, его автомобиль машину истца не ударял, а только прикоснулся к заднему бамперу, что не могло повлечь указанных в иске повреждений. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> на основании ходатайства ответчика ФИО3, не согласившимся с объемом имеющихся повреждений на автомобиле истца и размером ущерба, с целью определения того, соответствуют ли имеющиеся на автомобиле .... повреждения обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, а также размера причиненного ущерба, по делу было назначено производство судебной экспертизы, порученной .... ФИО1

В выводах заключения эксперта ФИО1 в .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с учетом пояснительного письма, указано следующее:

- к повреждениям автомобиля .... которые относятся к событию – ДТП от 

<

Дата обезличена> можно отнести поверхностные следы на заднем бампере, который до момента ДТП от 

<

Дата обезличена> находился в поврежденном состоянии; 

- повреждения заднего бампера автомобиля ...., указанные в акте осмотра от 

<

Дата обезличена>, к ДТП от 

<

Дата обезличена> не относятся и были получены ранее до заявленного события;

- повреждения крышки багажника автомобиля .... не относятся к ДТП от 

<

Дата обезличена> не относятся и были получены ранее заявленного события;

- повреждения щитка задатка (панель задка) автомобиля .... не относятся к ДТП от 

<

Дата обезличена> и были получены ранее заявленного события;

- до ДТП от 

<

Дата обезличена> на автомобиле .... имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, щитка задка (панели задка);

- имеющиеся повреждения на автомобиле .... возникли независимо от повреждений до ДТП от 

<

Дата обезличена>; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... от повреждений, возникших от 

<

Дата обезличена>, составляет 0 рублей. 

Исследовав представленное заключение эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Также, из имеющегося административного дела 

<

Номер обезличен> судом установлено, что 

<

Дата обезличена> автомобиль истца .... участвовал в ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, около д

<

Номер обезличен>, в результате которого автомобилю .... причинены повреждения: передний бампер с ПТФ, решетка радиатора, внутренние скрытые повреждения. То есть данным административным материалом подтверждается факт того, что на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> на автомобиле .... уже имелись некоторые из заявленных истцом повреждений в настоящем иске.

Данное обстоятельство установлено и экспертом ФИО1 в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, который в исследовательской части заключения указал, что на заднем бампере имеется лента типа скотч, а также наблюдается зазор между задним бампером и кузовом автомобиля, свидетельствующие о смещении данной детали от штатного положения (последний абзац 22 стр. заключения). Кроме того, в 1 абзаце на стр. 23 заключения эксперт указал, что на дорожном покрытии в месте происшествия отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на значительное контактирование транспортных средств (осыпь осколков ЛКП, стекла). При этом, осыпь снега, наслаивающегося на нижних частях транспортных средств при движении, на поверхности дороги в совокупности с наличием поверхностных следов на бамперах автомобилей, не противоречит их тактированию, более чем вероятно ее образование – при упругой деформации бампера происходило осыпание снега. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> как достоверное, каких-либо оснований в его сомнении не имеется, так как оно дано экспертом-техником, имеющего соответствующие образование и квалификацию. Выводы в заключении экспертом аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что повреждения автомобиля ...., заявленные истцом, к ДТП от 

<

Дата обезличена> не относимы, за исключением поверхностных следов на заднем бампере, который на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> находился в поврежденном состоянии, и стоимость восстановительного ремонта которого составляет 0 рублей. При этом, заявленные истцом повреждения, как от ДТП от 

<

Дата обезличена>, возникли ранее, независимо от имеющихся на автомобиле повреждений от спорного ДТП. 

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельств в их совокупности, изучив материалы настоящего дела, материалы дел об административных правонарушениях, в частности, сведения о ДТП, схемы ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, суд приходит к выводу, что бездействия водителя ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых мер для исключения самопроизвольного движения транспортного средства ...., и совершившего наезд на автомобиль истца ...., в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобиля .... в виде повреждения бампера заднего деформация в средней части + отрыв нижнего крепления с утратой + залом внутреннего крепления – замена; дверь задняя залом нижней части площадью 15%, загиб каркаса двери – ремонт и окраска; панель задка в нижней части, не находятся. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в силу ст. 1064 ГК РФ, влечет невозможность возложения на ответчика, заявленных истцом убытков. 

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что от ДТП от 

<

Дата обезличена> от взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, автомобилю истца причинены повреждения в виде поверхностных следов на заднем бампере, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> задний бампер на автомобиле истца находился в поврежденном состоянии и стоимость его восстановительного ремонта, с учетом уже имеющихся повреждений, составляет 0 рублей. При этом, заявленные истцом повреждения, как от ДТП от 

<

Дата обезличена>, возникли независимо от имеющихся на автомобиле повреждений до заявленного ДТП. 

Также, суд не принимает в качестве доказательства заключение .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленное истцом, поскольку настоящее заключение составлено без исследования двух автомобилей ...., принадлежащего ответчику, и ...., принадлежащего истцу, также экспертом не исследовались материалы по фактам ДТП от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> и сам вопрос об относимости полученных повреждений автомобиля .... при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена> экспертом также не исследовался.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит. 

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то его требования о взыскании госпошлины, уплаченной за подачу иска, а так же расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.