Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 25 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А., 

помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гуркиной Н.В.,

представившей удостоверение № 682 и ордер № 1174 от 25.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 приказом руководителя группы по работе с персоналом 

<

данные изъяты> № 000055-П-0116 от 25.09.2014 г. назначен на должность помощника в офисе продаж 

<

данные изъяты> с 25.09.2014 г.

Приказом руководителя группы по работе с персоналом 

<

данные изъяты> № 000112-И-0116 от 05.11.2014 г. ФИО1 с 05.11.2014 г. переведен на должность специалиста офиса продаж 

<

данные изъяты>

Занимая с 05.11.2014 г. должность специалиста офиса продаж 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 г. заместителем Генерального директора по управлению персоналом 

<

данные изъяты> был обязан:

- обеспечить соблюдение тайны связи;

- обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в компании локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам;

- проверять действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность; производить идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в ней;

- проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу;

- информировать начальника сети офисов, регионального менеджера и территориального менеджера обо всех внештатных ситуациях, выявленных в ходе работы;

- обеспечивать сохранность конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну компании.

03.03.2016 г. ФИО1, согласно табеля учета рабочего времени, осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

03.03.2016 г. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 обратился неустановленный следствием мужчина с просьбой о предоставлении ему документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский № зарегистрированный на Потерпевший №1 и находящийся в ее пользовании, за период с 01.02.2016 г. по 03.03.2016 г., в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить от неустановленного мужчины незаконное денежное вознаграждение, используя свое служебное положение вопреки требованиям ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 г. заместителем генерального директора по управлению персоналом 

<

данные изъяты> со служебного компьютера зашел в базу данных абонентов ПАО «МТС» и установил анкетные данные лица, на чье имя зарегистрирован абонентский №. Им оказалась Потерпевший №1 Далее по просьбе неустановленного лица он собственноручно заполнил и подписал от имени Потерпевший №1 доверенность на свое имя на получение документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1 и находящийся в ее пользовании, за период с 01.02.2016 г. по 03.03.2016 г. Затем он отсканировал заполненную им собственноручно доверенность от имени Потерпевший №1 и по электронному каналу связи направил данную доверенность в оцифрованном виде в ПАО «МТС». 

ФИО1 получил по электронному каналу связи из ПАО «МТС» цифровой документ, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1, и находящийся в пользовании последней, за период с 01.02.2016 г. по 03.03.2016 г. Далее он на служебных компьютере и принтере распечатал данный документ на бумажном носителе и, не имея на то предусмотренных законом оснований, передал данный документ неустановленному мужчине, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №1 на тайну телефонных переговоров. Он получил от неустановленного лица за совершение вышеуказанных действий незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 приказом руководителя группы по работе с персоналом 

<

данные изъяты> № 000055-П-0116 от 25.09.2014 г. назначен на должность помощника в офисе продаж 

<

данные изъяты> с 25.09.2014 г.

Приказом руководителя группы по работе с персоналом 

<

данные изъяты> № 000112-И-0116 от 05.11.2014 г. ФИО1 с 05.11.2014 г. переведен на должность специалиста офиса продаж АО «РТК».

Занимая с 05.11.2014 г. должность специалиста офиса продаж 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 г. заместителем Генерального директора по управлению персоналом 

<

данные изъяты> был обязан:

- обеспечить соблюдение тайны связи;

- обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в компании локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам;

- проверять действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность; производить идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в ней;

- проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу;

- информировать начальника сети офисов, регионального менеджера и территориального менеджера обо всех внештатных ситуациях, выявленных в ходе работы;

- обеспечивать сохранность конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну компании.

27.03.2016 г. ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

27.03.2016 г. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 обратился неустановленный следствием мужчина с просьбой о предоставлении ему документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1 и находящийся в ее пользовании, за период с 25.03.2016 г. по 27.03.2016 г., в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить от неустановленного лица незаконное денежное вознаграждение, используя свое служебное положение вопреки требованиям ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 г. заместителем генерального директора по управлению персоналом 

<

данные изъяты> с служебного компьютера зашел в базу данных абонентов ПАО «МТС» и установил анкетные данные лица, на чье имя зарегистрирован абонентский №. Им оказалась Потерпевший №1 ФИО1 по просьбе неустановленного мужчины собственноручно заполнил и подписал от имени Потерпевший №1 доверенность на свое имя на получение документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1 и находящийся в ее пользовании, за период с 25.03.2016 г. по 27.03.2016 г. Далее он отсканировал заполненную им собственноручно доверенность от имени ФИО2 и по электронному каналу связи направил ее в оцифрованном виде в ПАО «МТС».

Затем ФИО1,, получив по электронному каналу связи из ПАО «МТС» цифровой документ, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ПАО «МТС», имеющего абонентский помер № зарегистрированный на Потерпевший №1 и находящийся в ее пользовании, за период с 25.03.2016 г. по 27.03.2016 г., используя служебные компьютер и принтер, распечатал данный документ на бумажном носителе. Далее он передал данный документ неустановленному лицу, не имея на то предусмотренных законом оснований, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на тайну телефонных переговоров. За совершение вышеуказанных незаконных действий он получил от того же неустановленного мужчины незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Гуркина Н.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила учесть, что она возражает против прекращения уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кириллова И.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложении обвинения государственный обвинитель уточнила обвинение, просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные им деяния объединены единым умыслом, посягают на один объект преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО1, его защитник Гуркина Н.В. не возражали против частичного изменения объема обвинения.

Суд принимает изменение объема обвинения в связи с уточнением квалификации деяния, поскольку это не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного. 

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 138 УК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 138 УК РФ, поскольку он 03.03.2016 г., 27.03.2016 г. нарушил тайну телефонных переговоров Потерпевший №1, использовав свое служебное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 5, по месту учебы и работы характеризуется положительно, по месту службы характеризуется удовлетворительно, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 138 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только при привлечении ФИО1 к труду. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: копии доверенности от 03.03.2016 г., 27.03.2016 г. от имени Потерпевший №1 на получение финансовых документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья