Судья Коньков В.Л. Дело № 22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Д.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО1 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Д.Г. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

...>. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих 

<

...>, является 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у 

<

...>, вину в совершении преступления признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, от следствия и суда не скрывался. Указывает, что конфискованный автомобиль необходим семье ФИО1, а именно его сыну и жене для поездок на работу, перевозки бабушки в больницу, а возможности купить другую машину, у семьи нет. Сообщает, что в своих заявлениях близкие родственники ФИО1 характеризуют его исключительно с положительной стороны и просят не конфисковывать автомобиль, так как он необходим семье. Считает, что с учётом вышеизложенного и установленных смягчающих обстоятельств, критического отношения осуждённого к содеянному, у суда имелись основания не конфисковывать автомобиль. Просит исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и наличие у него 

<

...>, наличие на иждивении 

<

...>,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его, о его состоянии здоровья, семейном положении были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно и верно. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и отвечает целям наказания. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Право собственности ФИО1 подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а также карточкой учёта транспортного средства. 

Таким образом, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании прямого указания закона - п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль необходимо оставить в пользовании членов семьи осуждённого, о бытовой нуждаемости семьи в автомобиле, наличии иждивенцев, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются препятствием для конфискации автомобиля. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алешина Д.Г. не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко