Судья Тюльникова Е.В. Дело № 33-474/2026 (33-12428/2025) (2 инстанция)

Дело № 2-26/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0032-01-2024-000660-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 6 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 г.

по гражданскому делу по иску ССГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

12 сентября 2025 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 6 октября 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3, 4 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику ОСФР по Нижегородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы исходил из того, что доказательств пропуска процессуального срока заявителем по уважительным причинам не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена 24 июля 2025 г. (т.2 л.д.60-61).

Согласно справочному листу решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г., следовательно, срок обжалования истек 8 сентября 2025 г. (с учетом выходного дня 7 сентября 2025 г.).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копия решения суда лицам, участвующим в деле, 14 августа 2025 г. (т.2 л.д.75).

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402711618059 копия решения фактически направлена в адрес ответчика 19 августа 2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, и получена последним 27 августа 2025 г. (т.2 л.д.93).

Апелляционная жалоба на судебное решение подана 11 сентября 2025 г. (т.2 л.д.79), то есть с пропуском предельного срока обжалования на 3 дня. При этом времени для подготовки, составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы от даты получения копии судебного решения в окончательной форме (27 августа 2025 г.) до истечения срока апелляционного обжалования (8 сентября 2025 г.) для ответчика было явно недостаточно, о чем последний указывал в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения основного принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, предоставления стороне спора возможности реализовать право на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 6 октября 2025 г. отменить

Разрешив вопрос по существу.

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соколов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.