Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-201/2026

Дело № 2-4111/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006668-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, указав, что 22.11.2023 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Noah Hybrid», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.03.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 213 руб., штраф в размере 39 606 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 28.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2025 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, указав, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы подлежавшего выплате страхового возмещения за период с 21.10.2023 по 21.04.2025 в сумме 400 000 руб. (л.д.4-5).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «РСО «Евроинс» ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является необоснованно завышенными ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, согласно расчета неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России за период с 14.12.2023 по 30.07.2025 составляет 47 911 руб. 94 коп., а в данном случае размер неустойки составляет более 500%, в то время как ставки по краткосрочным кредитам не превышают 22,47%, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «РСО «Евроинс» неустойку в размере 400 000 руб. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался только на ставку рефинансирования ЦБ РФ, что никак не относится к исключительному случаю, поскольку санкции к недобросовестному страховщику установлены специальным законом. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик длительный период (2 года) не исполняет свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.56-57).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «РСО «Евроинс» и финансового уполномоченного, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.03.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, иск ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 213 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 606 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д.6-10).

Данным решением установлено, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Noah Hybrid», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО9 результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис серии ХХХ № №), куда он 23.11.2023 через своего представителя ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

11.12.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в размере 10 500 руб.

22.10.2024 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховой компанией.

08.04.2024 истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого 09.04.2024 истцу отказано со ссылкой на то, что в момент спорного ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (оказание услуг такси).

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.03.2025 исполнено ответчиком 30.07.2025, что подтверждается платежным №1148 (л.д.27).

Истец 28.04.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано (л.д.11-12).

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д.13-16).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.12.2023 по 15.06.2024, которая подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 213 руб. и составляет 435 671 руб. 50 коп

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с 14.12.2023 по 15.06.2024 в размере 435 671 руб. 50 коп. до 150 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поступили в ООО «РСО «Евроинс» 23.11.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.12.2023. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.12.2023 по 30.07.2025, когда на основании решения суда было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 595 дней.

Исходя из суммы долга, равного 79 213 руб., размер неустойки за указанный период времени составит 471 317 руб. 35 коп. (79 213 руб. х 1% х 595 дней), но поскольку её размер ограничен законом, то с ответчика не может быть взыскано более 400 000 руб.

В обосновании исковых требований о снижении неустойки ответчик ООО «РСО «Евроинс» ссылался расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанный из ключевой ставки, который составит 23 968 руб. 97 коп., а плата по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из двукратной учетной ставки составит - 47 911 руб. 94 коп. (л.д. 24-25).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика является допустимым. Учитывая, что неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должна приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае судом первой инстанции определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, принципы соразмерности мер ответственности и нарушенных обязательств, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, требования разумности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав истца, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Оснований для увеличения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.