Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 15 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

19 марта 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 30 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 мая 2014 года по отбытии наказания, 

08 октября 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, - освобожденного 21 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года,

13 октября 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного от отбытия наказания 12 ноября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года,

08 сентября 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

14 октября 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медногорского городского суда от 08 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 28 апреля 2017 года по отбытии срока,

21 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного **.**.**** по отбытии наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца, избрана мера пресечения - содержание под стражей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области.

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он был осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска 21 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место быть **.**.****, было уже возбуждено, он был допрошен, а так же допрошены свидетели по делу и, по его мнению, было возможным применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по двум эпизодам, которое он сразу бы отбыл. Обращает внимание на те обстоятельства, что отбыв наказание, назначенное приговором от 21 ноября 2017 года он устроился официально на работу, имел постоянный доход, встал на путь исправления. Указывает, что им были заявлены ряд ходатайств, которые были отклонены, в частности о назначении психиатрической экспертизы, поскольку имеется справка о том, что он находился на 

<

данные изъяты>. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть признано то, что он 

<

данные изъяты>. Указывает, что он не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему, в размере * руб., считая её завышенной, так как потерпевший пояснял, что один из 

<

данные изъяты> был не рабочий, второй бывший в употреблении.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Защитник Горин С.В. поддержал позицию осуждённого.

Помощник прокурора г. Медногорска Семенюк И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержала письменные возражения на жалобу, о том, что выводы о виновности осужденного сделаны на основании исследованных доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, при назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, а также данные, характеризующие личность осужденного. Считала, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Суд, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд установил, что ФИО1 **.**.**** около * часа * минут, находясь на участке местности расположенном в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, тайно похитил из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей и 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей, принадлежащие С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму * рублей. 

Выводы суда об установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, суд обоснованно сослался на показания подсудимого ФИО1, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что **.**.****, в ... время, он на ... с 

<

данные изъяты> взял 

<

данные изъяты> и отнес их в 

<

данные изъяты>. ... этого же дня он 

<

данные изъяты>, пошел на 

<

данные изъяты>, откуда с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> доехали до указанного 

<

данные изъяты>, забрав 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> довез до 

<

данные изъяты>, где продал 

<

данные изъяты> за * рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого мировой судья при постановлении обвинительного приговора учел показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего С., следует, что **.**.**** в ... время он 

<

данные изъяты>, а ... обнаружил отсутствие 

<

данные изъяты>, обратился в отдел полиции. Ему причинен материальный ущерб на сумму * рублей. 

<

данные изъяты> ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля В., оглашенных мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** он 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля К., оглашенных мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Как установлено С. обращался в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**.**** похитил из 

<

данные изъяты> принадлежащие ему 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре участка местности, расположенного ..., находится 

<

данные изъяты>, в котором отсутствуют 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в 

<

данные изъяты> у К. изъяты 

<

данные изъяты>, в отношении которых он пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осмотрены согласно протоколу от **.**.****, признаны вещественными доказательствами (т. * л.д. *).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что **.**.**** около * часа * минут он похитил 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> и указал на место, где спрятал похищенное (т. * л.д. *).

Стоимость похищенного подтверждена справкой, в которой содержатся сведения об 

<

данные изъяты> стоимость составляет * рублей, 

<

данные изъяты> - * рублей (т. * л.д. *).

Мировой судья, при установлении обстоятельств события преступления, верно принял за основу признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего С., показания свидетелей К., В.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления.

На время и место указали как потерпевший и свидетели, так и сам подсудимый, доказательства взаимосвязаны и логичны между собой в том, что инкриминируемые ФИО1 события происходили именно **.**.**** около * часа * минут в районе ....

Мировой судья верно установил, что ФИО1 тайно похитил из 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> общей стоимостью * рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшему, распорядился ими по своему усмотрению, продав К., потратил денежные средства по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не имеют противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованного признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, как и в показаниях подсудимого ФИО1, судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей, свидетелей, подсудимого в судебном заседании мировым судьей не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судей в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении деда, суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании **.**.**** обсуждался вопрос о том, с кем проживает подсудимый и есть ли иждивенцы, исследовалась и справка о наличии инвалидности у родственников ФИО1, их состояние здоровья.

Так, при изучении личности ФИО1 установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначалось по совокупности с преступлений, за которое ФИО1 осужден приговором от 21 ноября 2017 года, мировым судьей были учтены показания свидетеля ФИО2, изложенные в приговоре от 21 ноября 2017 года, сведения о его семейном и материальном положении семьи ФИО1, о состоянии его здоровья.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Вопреки доводам осужденного мировым судьей исследовался вопрос о его вменяемости, состояния здоровья, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Так, с учетом данных о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, решения вопроса о его вменяемости в приговоре от **.**.**** (т. * л.д. *), анализа его действий до и после совершения преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, мировой судья обосновано пришел к выводам о его вменяемости, при этом сведения о наличии заболеваний отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам Медногорского городского суда от 19 марта 2013 года, 08 октября 2014 года, 13 октября 2015 года, 08 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что должным образом мотивировал.

Мировой судья, исследовав представленные сведения о состоянии здоровья ФИО1, установил, что препятствий к реальному отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с тем, что не имеется основания для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировой судья также не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен мировым судьей верно с учетом положений ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 об обстоятельствах приостановления производства по уголовному делу при возможности окончания дознания в более короткие сроки, заслуживают внимания, при этом суд установил, что при постановлении приговора мировым судьей было вынесено частное постановления в ОП МОМВД России «Кувандыкский», при этом мировым судьей при назначении окончательного наказания верно учтены положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 21 ноября 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.А. Романенко