Дело 12-602/17

(в районном суде дело № 5-608/16) Судья Ковин А.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление Василеостровского районного суда от 15 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – ООО «Техгаз»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180014, Россия, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29 января 1998 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 15 декабря 2016 года ООО «Техгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вина ООО «Техгаз» установлена в том, что ООО «Техгаз» совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров для получения разрешения на таможенный транзит, путем предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: 06.02.2016 в 00 часов 49 минут на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост (далее - т/п) «Торфяновка» Выборгской таможни, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, прибыло транспортное средство гос.рег.знак 

<

...>, под управлением представителя перевозчика ООО «Техгаз» водителя 

<

...> А.В., с товаром - прочие изделия из алюминия (код товара по ЕТН ВЭД ЕЭС - 7616999008); прочие изделия столярные и плотницкие, слоисто-клееный материал (код товара по ЕТН ВЭД ЕЭС -4418908000), общим количеством грузовых мест - 5, общим весом брутто -2791кг. Страна происхождения товаров: Нидерланды. Заявленная таможенная стоимость товаров - 4000 евро (1200667,61 руб.), согласно сведениям, заявленным в транспортных, коммерческих и таможенных документах. Товар перемещался по следующим транспортным, коммерческим и таможенным документам: ТД №10206040/060216/0007048 от 06.02.2016, международная товаротранспортная накладная (CMR) № NR.8851622 от 01.02.2016, инвойсы № VKF/20160257; VKF/20160258 от 28.01.2016. Отправитель товара - «PARTHOS B.V.», Получатель - ООО «КОМПАНИЯ ФОЛДИНГ», Перевозчик - ООО «Техгаз».

06.02.2016 транспортное средство гос.рег.знак 

<

***>/ВВ780260 с товаром было помещено МАПП т/п «Торфяновка» Выборгской таможни под процедуру таможенного транзита. Срок доставки установлен - 07.02.2016, ПРОДЛЕН ДО 09.02.2016. Место доставки - Северный т/п Санкт-Петербургской таможни. В качестве средств таможенной идентификации были использованы 2 пломба ФТС 10773, 6752748 ФТС России, наложенные на грузовое отделение транспортного средства.

09.02.2016 транспортное средство с товаром прибыло на Северный т/п Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии №10210050/100216/0000465).

10.02.2016 во исполнение РПР № 12/10200/20112015/59712 (1) был назначен таможенный досмотр. Согласно акту таможенного досмотра № 10210050/110216/000048, было установлено, что общий вес брутто товара составил 309,5 кг. К досмотру представлена товарная партия в количестве 5 грузовых мест. Произведено полное взвешивание всей товарной партии. Вес брутто составил 3779,5 кг. 

Общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах - 2791 кг, что на 988,5 кг больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, общее количество грузовых мест - 5.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто товарной партии, указанные в ТД №10206040/060216/0007048 от 06.02.2016 и международной товаротранспортной накладной (CMR) № NR.8851622 от 01.02.2016 не соответствуют фактическим характеристикам.

Защитник ООО «Техгаз» Зимин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении постановления неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения. Акт таможенного досмотра получен с нарушением закона, а потому не может быть положен в качестве доказательства вины Общества, поскольку порядок проведения досмотра был нарушен. Судом не было принято во внимание, что взвешивание товара производилось при участии ООО «Фолдинг», в отсутствие представителя ООО «Техгаз», в связи с чем, у представителя ООО «Техгаз» не было возможности оценить корректность проведения процедуры взвешивания. Кроме того, контейнеры, в которых перевозился товар, согласно международно-правовым актам является транспортным оборудованием, и не может считаться упаковкой товара, следовательно, они не должны включаться в стоимость товара, а его вес не может включаться в вес брутто. Кроме того, законный представитель ООО «Техгаз» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке, о чем в районный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было проигнорировано судом первой инстанции, что нарушило право Общества на защиту.

Законный представитель ООО «Техгаз» - директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Техгаз», в присутствии защитника ООО «Техгаз» – Зимина А.В.

Защитник Зимин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, – старший уполномоченный по ОВД ОАР СПб таможни 

<

...> Е.М. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, показания 

<

...> Е.М., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товара, наименовании, а также вес брутто товаров (в килограммах), либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно акту таможенного досмотра № 10210050/110216/000048, было установлено, что общий вес брутто товара составил 309,5 кг. К досмотру представлена товарная партия в количестве 5 грузовых мест. Произведено полное взвешивание всей товарной партии. Вес брутто составил 3779,5 кг. 

Общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах - 2791 кг, что на 988,5 кг больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, общее количество грузовых мест - 5.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто товарной партии, указанные в ТД №10206040/060216/0007048 от 06.02.2016 и международной товаротранспортной накладной (CMR) № NR.8851622 от 01.02.2016 не соответствуют фактическим характеристикам.

Вина перевозчика ООО «Техгаз» в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 г.; международной товаротранспортной накладной (CMR) № NR.8851622 от 01.02.2016 г.; транзитной декларации на товары ТД №10206040/060216/0007048 от 06.02.2016 г.; актом таможенного досмотра от 10.02.2016 г. и другими материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Исследовав представленные материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Техгаз» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку перевозчик имел реальную возможность для проверки достоверности сведений о грузе и не принял разумных мер по обеспечению точности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. Каких-либо обоснованных оговорок о невозможности проверить достоверность указанных выше сведений в товаросопроводительные документы, как это предусмотрено статьей 8 Конвенции ДПГ 1956 г., не внес.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ООО Техгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Техгаз» обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Техгаз» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, учитывая, что взвешивание товара производилось в отсутствие представителя ООО «Техгаз», в связи с чем, у представителя ООО «Техгаз» не было возможности оценить корректность проведения процедуры взвешивания, порядок проведения таможенного досмотра нарушен, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 116 ТК ТС Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Как следует из акта таможенного досмотра от 10.02.2016 года участие в таможенном досмотре принимала уполномоченный представитель собственника товаров ООО «Компания Фолдинг» - 

<

...> Л.К.

Таким образом, должностными лицами таможенного органа требования, предъявляемые к таможенным досмотрам статьей 116 ТК ТС, выполнены, каких-либо нарушений при проведении процедуры таможенного досмотра не усматриваю.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в декларантом заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом учитываю, что Санкт-Петербургским городским судом инициирована служебная проверка по доводу жалобы защитника ООО «Техгаз» Зимина А.В. о направлении 13.12.2016 г. факсимильной связью ходатайства об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении № 5-608/16 в отношении ООО «Техгаз».

По результатам служебной проверки установлено, что ходатайство ООО «Техгаз» об отложении судебного заседания факсимильной связи в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не поступало.

А потому, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии поступивших ходатайств, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя ООО «Техгаз».

Таким образом, право ООО «Техгаз» на защиту нарушено не было.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Техгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности привлечения ООО «Техгаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, и опровергаются письменными материалами дела.

Административное наказание назначено ООО «Техгаз» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что таможенный орган необоснованно включил в вес брутто товаров вес паллет (поддонов), не влияют на правильность выводов суда и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Техгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк