Дело № 2-3215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием помощника прокурора города Волжского Кузьминой К.С. 

09 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500 000 рублей каждому.

В обоснование предъявленного иска указали, что "."..г. их сын ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «

<

...>» 

<

адрес>, где, находясь в реанимационном отделении, "."..г. умер. По данным клинического диагноза причиной смерти является 

<

...>

По случаю оказания сыну медицинской помощи проведена врачебная проверка по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой комиссией были выявлены организационно - тактические дефекты в технологии оказания медицинской помощи.

Привели ли такие недостатки в результате оказанной медицинской помощи к смерти сына установить не возможно, поскольку невозможно установить истинную причину его смерти в результате преступных действий врача- патологоанатома Волжского патологоанатомического отделения ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ФИО4, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. по делу №....

Преступность деяния ФИО4, указывают истцы, заключается в том, что она "."..г. при производстве патологоанатомического вскрытия трупа, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей; не получила, и микроскопически не исследовала фрагменты внутренних органов и тканей умершего сына, затем собрала биологический архив от четырех трупов и подвергла исследованию, на основании которого выставила и внесла в протокол от "."..г. гистологическое описание его внутренних органов и выставила заведомо подложную причину его смерти- «

<

...>», которая противоречит причине смерти по данным клинического диагноза.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, проведено повторное исследование трупа сына после его экзгумации с целью установления истинной причины его смерти. По результатам исследования экзгумированного трупа установить причину смерти сына после трех лет захоронения, экспертам не удалось.

В результате преступных действий ФИО4 установить истинную причину смерти сына и дать надлежащую правовую оценку действиям медицинских работников ГБУЗ «

<

...>», оказывающих медицинскую помощь сыну, считают, не представляется возможным, чем лишены права на доступ к правосудию в связи со смертью сына.

В процедуре эксгумации трупа участвовала ФИО3, в связи с чем, указывают истцы, она ипытала тяжелейший психологический стресс при вскрытии могилы сына, а также- при повторном его захоронении.

Обосновывая компенсацию морального вреда, указывают, что боль утраты сына не утихает. На протяжении всего времени им пришлось пройти через мучительные испытания, экзгумацию, через многочисленные допросы и следственные мероприятия, а также обращения во все возможные следственные инстанции, пережив многочисленные судебные разбирательства судом апелляционной и кассационной инстанций.

Не представляется возможности правосудным путём добиться справедливости в отношении врачей ГБУЗ «

<

...>», оказавших ненадлежащим образом медицинскую помощь сыну на момет его поступления в больницу, поскольку вопрос о том, что явилось причиной его смерти навсегда остался неразрешенным в результате действий ФИО4

Невозможность привлечения к ответственности лиц, виновных в смерти сына, причиняет нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценили в размере по 500 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались. От истца ФИО2 поступило заявление, датированное "."..г., которым он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещён в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, привлечённая к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Как указывают истцы в исковом заявлении, их сын ФИО1 умер "."..г. в реанимационном отделении ГБУЗ «

<

...>»; вскрытие трупа и исследование внутренних органов производилось сотрудником ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ФИО4, совершившей преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с её преступными действиями просят возложить обязанность возмещения компенсации морального вреда на юридическое лицо - ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро».

Однако, исходя из норм Гражданского законодательства, юридическое лицо не во всех случаях несет за работника обязанность возмещения вреда, компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, а также его родителям.

Так, согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой ( глава 59) с статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

По общего положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками юридического лица признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта).

Но, при этом, согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности (и далее - перечисления не относящиеся к обстоятельствам настоящего гражданского дела), а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 6.02 2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Пунктом 3 настоящего Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (Далее, в настоящем Постановлении приведены примеры, как: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, связанные с незаконным осуждением и иными процессуальными действиями в отношении осужденных; причинении распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Из протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности №... от "."..г. по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, "."..г. года рождения усматривается, что он поступил в приёмные отделение ГБУЗ «

<

...>» "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут с диагнозом: «

<

...>». Доставлен в экстренном порядке каретой «

<

...>» с жалобами на общую слабость, ноющие боли в верхних отделах живота, тошноту, неоднократную рвоту съеденной пищей и желчью. При транспортировке в гастроэнтерологическое отделение появилась выраженная одышка с последующим прекращением дыхательной и сердечной деятельности. Госпитализирован в анестезиолого - репарационное отделение, где была назначена комплексная терапия, продолжено обследование.

"."..г., несмотря на проводимые лечебные мероприятия, наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности; клиническая смерть.

Основной диагноз заключительный клинический указан: 

<

...> от "."..г.. Осложнение: 

<

...>.

В настоящем протоколе отражен и патологоанатомический диагноз: 

<

...>

Комиссия пришла к выводам, что медицинская помощь пациенту была оказана не в полном объеме; выявлены организационно- тактические дефекты в технологии оказания медицинской помощи. 

Приговором 

<

...> суда 

<

...> от "."..г., с учетом переквалификации действий ФИО4 апелляционным постановлением от "."..г., ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Установлено, что ФИО4 совершила следующие преступные действия: с целью скрыть свою некомпетентность и избежать дисциплинарную ответственность, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, приобщила к протоколу патологоанатомического исследования гистологический архив иных неустановленных следствием лиц, изложила в протоколе вскрытия описание, не соответствующее микроскопическому анализу трупа ФИО1, выставила причину смерти на основании результатов исследования не принадлежащих ФИО1 препаратов, то есть умышленно исказила действительное, имеющее юридическое значение содержание официального документа.

Далее указано в апелляционном постановлении, что из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы экзгумированного трупа ФИО1 от "."..г., после экзгумации установить истинную причину смерти ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что произошли резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей умершего, что исключает дачу правовой оценки действиям медицинских работников ГБУЗ «

<

...>» при оказание ФИО1 врачебной помощи перед его смертью.

Установление патологоанатомом ФИО4 причины смерти не основана на данных надлежащего исследования трупа, в том числе и гистологического, и противоречит причине смерти по данным клинического диагноза «

<

...>», с которым умерший был направлен на вскрытие.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 

<

...> судом 

<

...> рассматривался гражданский иск гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 ( родителей умершего) к ФИО4 о взыскании причиненного вреда, а также, - о взыскании компенсации морального вреда в размере по два миллиона рублей - каждому, причиненного им, вследствие смерти сына, экзгумации, а также в связи с невозможностью установления причины его смерти в результате действий ФИО4

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 и ФИО3 судом было отказано в полном объеме предъявленных требований.

Апелляционным постановлением от "."..г. в этой части приговор 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. оставлен без изменения; он вступил в законную силу.

Отказ в удовлетворении предъявленных требований, в числе которых, предметом рассмотрения было требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ФИО4, судом мотивирован тем, что ФИО4 не является причинителем вреда умершего ФИО1. Уголовным делом установлена вина ФИО4 в действиях после его смерти, при проведении вскрытия трупа ФИО1, при патологоанатомическом исследовании внутренних его органов, которые и повлекли необходимость повторного исследования эксгумированного трупа. Эксгумация трупа является специальной процедурой, установленной статьей 178 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает какой- либо ответственности за это процессуальное действие перед родственниками умершего. Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО4 служебных ( должностных) обязанностей сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения гражданского иска. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинно- следственной связи между наступившим вредом и действиями ( бездействием) виновного.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему гражданскому делу истцами предъявлен иск к юридическому лицу (ГБУЗ «Волгоградское областное отделение патологоанатомическое отделение») в связи с тем, что ФИО4 работала врачом- патологоанатомом, и совершила противоправные действия при исполнении трудовых обязанностей, указанные в приговоре суда, которые повлекли невозможность установления точной причины смерти ФИО1, в том числе - при экзгумации его трупа ввиду гнилистного изменения органов и тканей на период экзгумации.

Предъявленный истцами иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлен по аналогичным требованиям и основаниям, которые предъявлялись ими к ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении неё. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Несмотря на то, что ФИО4 признана виновной в совершении уголовного преступления в процессе исполнения трудовых обязанностей, приговором Волжского городского суда гражданский иск, предъявленный истцами к ней, не удовлетворен по основаниям, указанным выше, поскольку гражданско- правовые последствия в виде смерти ФИО1 наступили не от её действий. Совершенный ею подлог ( внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающие их действительное содержание ) повлиял лишь на отсутствие возможности установить точную причину смерти гражданина ФИО1, поскольку имелись расхождения между основным диагнозом заключительным клиническим и патологоанатомическим. А согласно разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации родственники имеют право на возмещение вреда, причиненного в связи с погребением умершего и компенсации морального вреда только тогда, когда последствия наступили в виде смерти потерпевшего в результате действий виновного лица.

Положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется не во всех случаях в отношении возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Такая обязанность наступает на основании общего положения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, когда вред наступил в результате действий причинителя вреда. Положение же статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе данная норма Закона распространяется и на юридических лиц.

В настоящем случае, наступление таких последствий от действий ФИО4, как невозможность установления причины смерти ФИО1, суд считает, не является основанием для удовлетворения предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица ГБУЗ» Волгоградское областное патологоанатомическое бюро».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ( пункт 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1096, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда ( статья 1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Таким образом, исключением из общих правил возмещения причиненого вреда и компенсации морального вреда составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

У суда нет сомнений в том, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с внезапной смертью их сына, но на настоящее время, виновное лицо в его смерти не установлено; противоправные действия ФИО4, за совершение которых она признана виновной, совершались после его смерти, при исследовании и установлении причины смерти.

В настоящем случае, наступление таких последствий от действий ФИО4, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, которые исключили возможность подтвердить или исключить указанный основной диагноз заключительный клинический, установить точную причину смерти ФИО1, суд считает, не является основанием для удовлетворения предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро». В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова