Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда 

<

адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края, которым постановлено

признать Трофимовича фио7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2021 года ФИО2 за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой, указал, что с постановлением не согласен, поскольку его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласен, что не в полной мере выполнил требования п. 2.5., 2.6 ПДД, поскольку в данном случае не было необходимости в оказании доврачебной помощи, вызове сотрудников полиции. Событие не имело последствий, было улажено на месте и претензий к нему не было. Произошедшее событие не отвечало требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения, а именно не были ранены люди, о том, что повреждено имущество (велосипед) он не знал, так как поправил руль и колесо на месте, последствий данного ДТП не усмотрел, поэтому уехал с места происшествия. Сотрудников не вызывал по этим же причинам. После того, как его остановил сотрудник ДПС он незамедлительно вернулся на место происшествия. Умышлено он с места происшествия не скрывался. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ поскольку правонарушение он совершил по неосторожности. Кроме того, имеются признаки для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит изменить ему наказание назначенное мировым судьей и назначить его в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо рассмотреть вопрос о возможности освобождения от ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2021 года в 17 часов 45 минут в с. Мильково Мильковского района Камчатского края на ул. Партизанская, дом 44 ФИО2, управляя транспортным средством-автомобилем марки «№ совершил наезд на велосипед под управлением фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: телефонограммой ФИО4 от 14 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении 41 АВ 171902 от 14 апреля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 14 апреля 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2021 года; схемой происшествия от 14 апреля 2021 года; телефонограммой фельдшера фио9 от 14 апреля 2021 года; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 14 апреля 2021 года; медицинским заключением № 48 в отношении фио8 от 14 апреля 2021 года; рапортом врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 14 апреля 2021 года; письменными объяснениями ФИО2 от 14 апреля 2021 года; письменными объяснениями фио10 14 апреля 2021 года; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2; квитанциями о возмещении ущерба правонарушителем.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО2, совершив наезд на велосипед, в нарушение ПДД покинул место происшествия, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Указание в жалобе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как Трофимович посчитал, что событие не имело последствий, не влияет на законность выводов мирового судьи о виновности Трофимовича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, личности правонарушителя являющегося на момент совершения ДТП работником в Мильковском ПСЧ ПСО ФПС ГУ МЧС России по Камчатскому краю обязанным знать и соблюдать требования закона, у суда нет оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение связано с нарушением Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции статьи. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовича фио11 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.С. Мартыненко