Гражданское дело № 2-1807/20

74RS0031-01-2020-002315-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить состояние внутридомовых водопроводных сетей,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать водоотвод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в окончательных требованиях обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить состояние внутридомовых водопроводных сетей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе водопровода, который находится в собственности собственников всего дома. 

<

дата обезличена> доли жилого дома ФИО1 приобрела у ФИО4 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о прекращении общедолевой собственности и выдел долей в натуре. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расчетах за водоснабжение и водоотведение. 

<

дата обезличена> ФИО4 продала квартиру ФИО3, который перекрыл водопроводный кран, находящийся в его части дома, чем прекратил подачу холодной воды в половину дома истца. Ранее водопроводный кран был установлен в части дома ответчика по общему согласованию. Документов, подтверждающих аварийность коммуникаций, нет. Просит обязать ФИО3 восстановить право истцов на потребление холодной питьевой воды, обязать ответчика восстановить присоединение водопроводной трубы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить присоединение водопроводной трубы, принадлежащей истцам в жилое помещение 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> (л.д.3-5, 102а-104, 180-182).

ФИО3 с требованиями ФИО1, ФИО2 не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать водоотвод, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа, состоящего из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, его право собственности на жилое помещение не обременено правами ФИО1 и ФИО2, выдел в натуре долей состоялся 

<

дата обезличена>, однако, ответчики до настоящего времени пользуются водопроводом, расположенным в его квартире, на его земельном участке. Просит обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать водопровод, расположенный в принадлежащем ему жилом помещении, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.42-44).

Определением суда от 13 мая 2020 года МП трест «Водоканал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1-2). 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.179). Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена> (л.д.27), представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена> (л.д.102), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Пояснила, что ранее собственником жилого помещения, принадлежащего ФИО3, являлась ФИО4, все расходы по возведению водопровода были согласованы. ФИО3 незаконно лишает ФИО1, ФИО2 права пользования холодной питьевой водой, перекрыл воду в половину дома истцов, водопровод относится к общему имуществу собственников жилого дома. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 указали, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, порядок пользования коммуникациями был установлен соглашением от 

<

дата обезличена>. Суд может учитывать фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Жилой дом является многоквартирным домом, инженерные сети водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, находятся в общей собственности (л.д.109-113). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, встречные требования поддержал, указал, что ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> находился в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 

<

дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о выделе долей в натуре, из чего следует, что нахождение водоотвода ФИО1, ФИО2 в жилом помещении ФИО3 является незаконным. Права ФИО1, ФИО2 им не нарушены, поскольку никаких обязательств перед ними он не имеет, имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Услуги МП Трест Водоканал оплачивает. После аварии труба ФИО1, ФИО2 сгнила, свое водоснабжение ФИО3 восстановил (л.д.49-50).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что ФИО3 приобретено право собственности на изолированное жилое помещение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Соглашение о выделе долей в натуре подписано сторонами. Техническая возможность для возведения своего водопровода у ФИО1, ФИО2, имеется. Фактически в настоящее время труба ФИО1 демонтирована, отсоединена от действующего водопровода, находится в подвальном помещении ответчика. 

Представитель третьего лица МП трест «Водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №юр-403 (л.д.28), в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 не поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что сеть от колодца до жилого дома находится в эксплуатационной ответственности истца и ответчика. Было одно подключение, один неделимый объект, подключение водоснабжения проходило согласно проекту 

<

дата обезличена>. Истцы вправе сделать свою сеть и не пользоваться совместной сетью, у истцов имеется техническая возможность провести свой водопровод по своему земельному участку, конфигурация которого позволяет это сделать, ФИО1 был оформлен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, больше она не обращалась. При разделе имущества (выдел в натуре) раздел сетей не был произведен. 

Третье лицо ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать ФИО3 во встречных исковых требованиях, требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, восстановить их нарушенное право на потребление холодной питьевой воды, поскольку расходы по ремонту и обслуживанию водопровода ФИО1 несла наравне с ФИО4, было достигнуто соглашение о совместном пользовании водопроводом (л.д.172-173). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты жилищного права предусмотрен ст.11 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1, действующая за себя и малолетнюю дочь ФИО2, приобрела у ФИО4 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.12).

На основании соглашения между ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО2, и ФИО4 от 

<

дата обезличена> в целях прекращения долевой собственности на указанный жилой дом произведен выдел долей в натуре в долевую собственность в 

<

данные изъяты> доле каждому помещений в жилой доме (л.д.13). 

Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Соглашением между ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО2, и ФИО4 от 

<

дата обезличена> в целях прекращения долевой собственности на указанный жилой дом произведен выдел долей в натуре: в долевую собственность ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле перешла 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО4 перешла квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.66).

По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> ФИО4 продала ФИО3 жилое помещение 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> этажа, состоящее из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.48,51). 

Постановлением главы города от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разрешено ФИО1, ФИО8, действующему за малолетнюю дочь ФИО2, заключить соглашение об определении долей в натуре в жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, собственником 

<

данные изъяты> доли в котором является малолетняя ФИО2, определив квартиру 

<

номер обезличен> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) за малолетней ФИО9 в 

<

данные изъяты> доли, за ФИО1 в 

<

данные изъяты> доли (л.д.71).

Родителями ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, являются Т.Д.Л. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.65). 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> этажа, состоящего из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании соглашения о выделе долей в натуре от 

<

дата обезличена> (л.д.15).

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> этажа, состоящего из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании соглашения о выделе долей в натуре от 

<

дата обезличена> (л.д.16).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в 

<

данные изъяты> доле каждый земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акта приема – передачи земельного участка от 

<

дата обезличена>, договора дарения от 

<

дата обезличена> (л.д.17-18).

ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> этажа, состоящего из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.46-47, 51-53, 85). 

<

дата обезличена> между МП трест «Водоканал» МО 

<

адрес обезличен> и ФИО4 заключено соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расчетах за водоснабжение и водоотведение за предоставление коммунальных услуг по: поставке питьевой воды на хозпитьевые нужды и др. (л.д.14).

Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком незаконно прекращена подача воды в жилое помещение, принадлежащее истцу.

В ответе на обращение ФИО1 от 

<

дата обезличена> и.о. начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города С.Н. Ч. указал, что жилое помещение 

<

номер обезличен> жилого 

<

адрес обезличен> имеет опосредованное подключение через сеть водоснабжения жилого помещения 

<

номер обезличен> (собственник ФИО3). Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений. Распоряжение общим имуществом, проведение каких – либо ремонтных работ осуществляется собственниками жилых помещений совместно. После проведения беседы с ФИО3 о недопущении ограничений подачи холодного водоснабжения, ФИО3 возобновлена подача воды. Во избежание повторения спорных ситуаций ФИО1 рекомендовано продолжить оформление документации в МП трест «Водоканал» (л.д.7, 152-165). 

ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием прекратить ограничения подачи холодной питьевой воды (л.д.9), в ответ на которую ФИО3 указал, что в адрес ФИО1 от ФИО3 неоднократно поступали предложения об урегулировании данного спора мирным путем и составлении соглашения о расчетах за водоснабжение и водоотведение, порядке пользования водопроводом и порядке доступа к водопроводной трубе, пролегающей через жилплощадь ФИО3, ответа от ФИО1 не поступило. Какое – либо ограничение подачи холодной питьевой воды в квартиру ФИО1 с его стороны отсутствует. Кран подачи воды он не перекрывал и не перекрывает (л.д.10).

В срок до 

<

дата обезличена> ФИО3 потребовал от ФИО1 произвести демонтаж расположенного в его квартире водопровода в квартиру ФИО1 (л.д.11).

В материалы дела ФИО1 представлены характеристики, подписанные председателем квартального комитета на ФИО1 – положительная, на ФИО3 – отрицательная (л.д.19-20). 

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата обезличена> следует, что общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.118-128).

В материалы дела представлены: договор о подключение (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, заключенный между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ФИО1, 

<

дата обезличена>, Условия подключения к договору от 

<

дата обезличена>, перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения от 

<

дата обезличена>, акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к договору от 

<

дата обезличена>, размер платы за подключение (технологическое присоединение), карточка лицевого счета ФИО1 (л.д.31-38).

Из ответа МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в аварийно – диспетчерскую службу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск поступил звонок от жителя 

<

адрес обезличен> жалобой на отсутствие воды по причине отключения воды соседями квартиры 

<

номер обезличен>. Жителю квартиры 

<

данные изъяты> было предложено организовать подвоз питьевой воды, который был осуществлен 

<

дата обезличена> (л.д.99).

Стороной ответчика ФИО3 (по первоначальному иску) в материалы дела представлен акт проверки от 

<

дата обезличена>, согласно которому, со слов абонента ФИО3, 

<

дата обезличена> произошла авария запорного вентиля на патрубке субабонента ФИО1 (л.д.114).

Из акта проверки от 

<

дата обезличена> абонента ФИО3 следует, что авария устранена самостоятельно, на месте присоединения трубопровода, идущего в дом к ФИО1, вставлен болт и заварен. Пользование водой восстановлено и осуществляется (л.д.137). 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что водопровод (труба) в половину дома истцов проходит через его подполье, коммуникации требовали ремонта, постоянно происходили протечки воды, после того, как сломался вентиль на трубе, идущей в половину дома истцов, ответчик устранил последствия аварии, восстановил свою трубу водоснабжения, демонтировал трубу, ведущую в половину дома истцов, полагая, что истцы должны самостоятельно провести водопровод в свою половину жилого дома, с истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, неоднократно предлагал ФИО1 сделать свой водопровод, ФИО1 пользовалась водопроводом, проходящим через его подполье, коммуникации ремонтировать не хотела, в подполье имели место протечки воды, сырость, коммуникации устарели, требовали ремонта, замены, свой водопровод организовать тоже не хотела, стала на него жаловаться во все инстанции, поэтому демонтировал трубу истцов и установил заглушку.

По факту нарушения прав ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО1 обращалась в ФБУЗ ЦГиЭ в Челябинской области (л.д.129-134). 

ФИО3 представлены: договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения) от 06.04.2015 года, заключенный ФИО3 с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, фото с изображением трубопровода ФИО1 (л.д.138-143). Из фотографий следует, что водопроводная труба, проходящая в половину дома истцов, демонтирована.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашением между ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО2, и ФИО4 от 

<

дата обезличена> в целях прекращения долевой собственности на указанный жилой дом произведен выдел долей в натуре в долевую собственность ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле квартиры 

<

номер обезличен>, в собственность ФИО4 перешла квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.66).

Допрошенный в судебном заседании Д. В.В., УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный», пояснил, что в вечернее время в мае или 

<

дата обезличена> выезжал по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как позвонил председатель 

<

адрес обезличен>, пояснил, что между соседями сложилась конфликтная ситуация, в половине дома в кране отсутствовала вода. ФИО3 пояснил, что была поломка на трубе, воды в доме ФИО3 не было, после чего ФИО3 пригласил посмотреть трубу, внизу стык трубы питьевой воды подведен к его дому и ответвлен ко второй половине дома. Резьба, где было соединение к трубе, находилось в плохом состоянии, была ржавчина, износ, пластиковая труба со второй половины дома имела повреждения в месте соединения. Кран перекрытия холодной воды был перекрыт, чтобы вода не бежала. Воды не было во второй половине дома, нужно было вызвать слесаря, требовался ремонт. Ранее уже был спор между ФИО1 и ФИО3 по факту прекращения воды в 2017 или 2018 году. Суть проблемы ФИО1 докладывала председателю поселка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.С., председатель 

<

адрес обезличен>, пояснил, что в течении последних 4 лет около шести раз к нему обращались по вопросу поступления воды в дом, все документы, которые к нему поступали, отвозил в Администрацию города, пытался помирить соседей, однако, люди упрямые, конфликтные, потом стали игнорировать свидетеля. Последний раз ФИО1 пояснила, что несколько дней они были без воды. ФИО1 предлагала помощь по ремонту трубы водопровода, однако, ФИО3 заблокировал доступ к коммуникациям. Ранее с бывшим собственником половины дома ФИО1 дружила, общались семьями, вопросов по пользованию воды у них не возникало. В апреле 2020 года обратилась ФИО1, сказала, что третий день сидит без воды, Т-вы перекрыли воду, была авария, свидетель вызвал участкового. Т-вы участкового в дом пустили, свидетеля и ФИО1 не пустили, свидетеля ФИО3 также игнорирует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. Е.Н., соседка сторон, суду пояснила, что общается с ФИО1, с ФИО3 не общается, ФИО3 постоянно отключает воду ФИО1 В 

<

дата обезличена> свидетель приобрела дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. При покупке дома интересовались домом, где сейчас проживает ФИО3, знает, что дом на два хозяина, газ был проведен отдельно, но водопровод общий, их этот дом не устроил, купили дом по 

<

адрес обезличен>, отдельно стоящий. В 

<

дата обезличена> ФИО3 перед новым годом перекрыл воду ФИО1, она вызвала участкового. Как только пришел участковый, вода появилась, ФИО3 сказал, что воду не перекрывал. В 

<

дата обезличена> он также перекрывал воду, к нему обращались, говорили, что ФИО1 намерена отремонтировать водопровод, но ФИО3 не пускает рабочих для ремонта водопровода. Кран ФИО1 не заменила, потому что ФИО3 не пустил рабочих. ФИО1 берет воду из колонки, иногда у свидетеля. ФИО1 пытается провести свой водопровод, но из-за короновирусной инфекции организации закрыты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. Л.П., пояснила, что пришла в середине мая этого года к Г.О. за рассадой, увидела, что подполье поднято, О. сказала, что произошла авария, в подполье увидела, что отдельно лежал кран, была лужа, грязь. Г. О. пояснила, что водой сорвало кран, подполье не глубокое, сказали, что сорвало соседский кран с трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. О.Ф., сожительница ФИО3, пояснила, что 

<

дата обезличена> она с ФИО3 поливали огород. Когда она зашла в дом, услышала шум в подполье, позвала супруга. Когда открыли подполье, увидели, что вода бьет фонтаном, ФИО3 перекрыл общий кран, позвонил в аварийную службу. Через 20 минут позвонила ФИО1, сказала, чтобы ей дали воду. Ей объяснили, что вызвали аварийную службу, произошла авария. Около 19-30 час. приехали председатель поселка Костин и участковый, ФИО1 и председателя не впустили в дом, а участкового впустили в дом, все показали, он увидел аварийную ситуацию, до этого в 19-00 час. приходила соседка, ей также свидетель показала аварию. Председателя не впустили, так как до этого был конфликт по поводу дренажа, участкового, как представителя власти, впустили в дом. ФИО1 неоднократно говорили о том, что кран подкапывает, ездили в Водоканал, говорили, что нужно ремонтировать, но она с ФИО3 не общается, общается только через соседей. По поводу решения проблемы ФИО1 не обращалась. Истцу необходимо сделать свой водопровод. Ранее она постоянно просила пользоваться водой, ей давали временную возможность пользоваться водой через принадлежащий ФИО3 водопровод. Конфликтная ситуация длится много лет. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что представителем истцов ФИО5 доказательств того, что ответчиком ФИО3 нарушены права ФИО1, ФИО2, суду не представлено.

ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

номер обезличен> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> этажа, состоящего из комнат 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.46-47, 51-53, 85 ).

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 2, 3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Соглашением от 

<

дата обезличена> долевые собственники жилого дома ФИО4 и ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, произвели выдел долей в натуре между собственниками жилого дома 

<

адрес обезличен>, на помещение 

<

номер обезличен> в долевую собственность истцов и помещение 

<

номер обезличен> в собственность ФИО4 При разделе жилого дома в натуре долевые собственники не предусмотрели раздел коммуникаций по водоснабжению жилого дома, коммуникации остались в помещении 

<

номер обезличен> ФИО4, которая в последствие продала помещение 

<

номер обезличен> ответчику. Соглашением от 

<

дата обезличена> не возложена обязанность на собственника помещения 

<

номер обезличен> предоставлять услуги водоснабжения собственникам помещения 

<

номер обезличен>. Указанная обязанность не возложена на ответчика и нормами действующего законодательства, так как указанным соглашением прекращена общая долевая собственность на жилой дом.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что с 

<

дата обезличена> истцы пользовались водопроводом, проходящим через жилое помещение 

<

номер обезличен> (подполье) ответчика, в последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО3 неоднократно предлагал истцам организовать отдельный водопровод в свою половину жилого дома.

Нормами действующего законодательства установлено, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Пояснениями представителя третьего лица МП трест «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась за организацией водопровода к своему жилому помещению, такая техническая возможность проведения водопровода имеется непосредственно по земельному участку истцов, конфигурация земельного участка позволяет провести водопровод, был составлен договор, но больше истец по этому вопросу не обращалась.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что временно разрешал пользоваться истцам водопроводом, проходящим через его жилое помещение, в судебном заседании ответчик был согласен решить вопрос миром, подключить истцам водоснабжение на несколько месяцев до отопительного сезона, чтобы ФИО1 смогла провести свой водопровод. Представитель истцов ФИО5 отказалась от разрешения спора мирным путем, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 материальной возможности самостоятельного проведения водопровода.

Доводы представителя истцов ФИО5 об отсутствии у истцов материальной возможности проведения отдельного водопровода к их жилому помещению не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истцов о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> является многоквартирным жилым домом и водопровод, находящийся в жилом помещении ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

Указанные доводы искового заявления не являются основанием для удовлетворения исковых требований о приведение трубопровода в первоначальное состояние, на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность подведения водопровода через свое жилое помещение к жилому помещению истцов. 

Доводы представителя истцов о том, что у сторон сложился порядок совместного пользования водопроводом через жилое помещение ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 постоянно обращается в различные инстанции по поводу неправомерного отключения водоснабжения ФИО3, из пояснений ответчика следует, что он неоднократно предлагал ФИО1 провести отдельный водопровод, ссылаясь на аварийное состояние водопровода истца, а после аварии фактически демонтировал водопроводную трубу истцов.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что ФИО3 не давал истцам возможности отремонтировать их водопроводные сети, также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешение ремонта водопроводных сетей истца, находящихся в жилом помещении ответчика, является его правом, а не обязанностью, также как и предоставление истцам возможности пользоваться водопроводной трубой, проходящей через жилое помещение ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить состояние внутридомовых водопроводных сетей, обязать ФИО3 восстановить право истцов на потребление холодной питьевой воды, обязании ответчика восстановить присоединение водопроводной трубы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановлении присоединения водопроводной трубы, принадлежащей истцам в жилое помещение 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, следует отказать.

Суд находит встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать водоотвод, также не подлежащими удовлетворению. 

Доказательства того, что ФИО3, как собственник жилого помещения 

<

номер обезличен>, произвел демонтаж трубы, принадлежащей ФИО1, ФИО2, в материалы дела представлены и оценены судом. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что принадлежащую истцам ФИО1, ФИО2 водопроводную трубу, проходящую в помещение истцов, через жилое помещение ответчика, ответчик самостоятельно демонтировал, труба находится в подполье ответчика, истцы могут забрать трубу, препятствий не имеется. 

Суд считает, что ФИО3 по встречному иску не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ФИО1 и ФИО2 Доказательств того, что самостоятельно демонтированная ответчиком водопроводная труба истцов, нарушает права ответчика, суду не представлено, судом не добыто.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами по делу, взысканию в пользу истцов с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить состояние внутридомовых водопроводных сетей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать водоотвод отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.