Дело № 2-455/2020

УИД 25RS0002-01-2019-007894-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 20.03.2019 в 20.30 час. в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 11.04.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 14.05.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 16.05.2019 истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «Компетент-5» ИП ФИО1 от 20.05.2019 № 48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182700 рублей. В адрес ответчика 27.05.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 02.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2019 № У-19-24283/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика, с учетом дальнейших уточнений, неустойку за период с 01.05.2019 по 02.10.2020 в размере 397200 рублей, штраф в размере 95500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду сообщил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 в 20.30 час. в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

11.04.2019 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 14.05.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 

16.05.2019 истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «Компетент-5» ИП ФИО1 от 20.05.2019 № 48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182700 рублей. 

В адрес ответчика 27.05.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 02.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2019 № У-19-24283/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО2 повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 191000 рублей.

Из представленного суду платежного поручения № 19798 от 30.09.2020 следует, что ответчиком 30.09.2020 ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 191000 рублей.

Таким образом, 30.09.2020 страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, в силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 191000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение истцу своевременно в добровольном порядке не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 95500 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно в добровольном порядке страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также почтовые расходы в размере 980 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 191000 рублей, штраф в размере 95500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья п/п О.А. Бескровная