Судья Панковская Е.Н. № 22к-9447/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

25 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, представителя потерпевших О-вых – адвоката Мошкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мошкина М.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

адвокат Мошкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора, на проверке которого находится уголовное дело с 2022 г.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы адвоката Мошкина М.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Указывает на многочисленные нарушения при производстве по уголовному делу, а также волокиту, а кроме того, на проверке у прокурора данное уголовное дело находится с 2022 г. считает, что действия прокурора в данном случае подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно связаны с уголовным преследованием в досудебной стадии производства по делу. Длительное нахождение материалов дела на проверке у прокурора затрудняет реализовать право потерпевших О-вых на судебную защиту. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, содержащемуся в ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

К таковым в том числе относится деятельность прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания и органа предварительного следствия.

Поскольку заявитель в поданной жалобе просит признать незаконным бездействие прокурора, в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органа следствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Мошкина М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья