Судья Тютюнник Н.Б. дело № 5-53/2016

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-404/2017 23 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мараховской О.Л., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Мараховская О.С., действующая в интересах ФИО1, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дано надлежащей оценки представленным в деле доказательствам, а также показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Л., который в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Октябрьского районного суда 26 июля 2016 года в 22 часа 30 минут на 48 км автодороги Нягань-Приобье ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение положений п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Л., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда потерпевшего и свидетелей. 

Вопреки доводам жалобы доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, судьей дана оценка показаниям свидетеля С., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения потерпевшему Л. телесных повреждений, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, подтвержден заключением эксперта № 225/16 от 09 сентября 2016 года. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно.

Вывод судьи о юридической оценке действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. 

Доводы заявителя указывающие, что ФИО1 перед началом маневра разворота пропустил попутное транспортное средство, а также автомобиль, движущийся во встречном направлении, а также доводы о том, что транспортное средство под управлением водителя Л. в момент столкновения находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, в данном случае на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку в силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра разворота ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, вне зависимости от того по какой полосе дороги они осуществляют движение. 

Несогласие защитника Мараховской О.С. с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мараховской О.Л. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова