дело № 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 мая 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Вяткина М.В. и старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пешкова А.Ф., действующего по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон) в крупном размере, посредством переписки в сети Интернет в приложении «

<

данные изъяты>» с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в указанном мессенджере под ником «

<

данные изъяты>» договорился о незаконном приобретении у него наркотического средства. В тот же день около 16 часов 46 минут ФИО3 от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получил сообщение с указанием адреса места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 2,27 грамма, что составляет крупный размер, расположенной с торца дома № 40 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска. Действуя во исполнение умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон) ФИО3 на неустановленном автомобиле, неустановленный водитель которого оказывал услуги пассажирских перевозок (такси), приехал к обозначенному лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, месту, где взял из скрытого места хранения (тайника), тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 2,27 граммов, упакованное в десяти фольгированных свертках, которые продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта до 19 часов 10 минут того же дня, когда, находясь у дома № 40 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него в ходе личного досмотра названное количество наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - веществом, содержащим производное N- метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон). Масса составила 2,27 граммов.

В соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29 июля 2017 года, все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрона либо его производные, независимо от его количества и наличия нейтральных компонентов, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ, в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29 июля 2017 года, количество смеси содержащей N-метилэфедрон либо их производные, массой свыше 1 грамма и не более 200 граммов, отнесено к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, признал полностью и показал, что указанное наркотическое средство им было приобретено с целью личного употребления у ранее у незнакомого ему лица, зарегистрированного в приложении «

<

данные изъяты>» под ником «

<

данные изъяты>», которое он забрал из тайниковой закладки, расположенной в районе дома № 40 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, доставившего его в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, обнаружившими и изъявшими названное количество наркотического средства.

Виновность ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В рапорте инспектор полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО5 сообщает о задержании ФИО2 (л.д.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в октябре 2017 года, в вечернее время, он с ФИО6 и ФИО8 находились в наряде скрытого патрулирования территории Курчатовского района г.Челябинска, и у дома № 40 по ул.Бейвеля задержали ФИО2, личность которого установили позже. Основанием для его задержания явилось его подозрительное поведение, когда он что-то искал у столба электроосвещения. ФИО2 был задержан, когда попытался сесть в салон автомобиля, стоящего рядом. В автомобиле также находился водитель-мужчина, личность которого установлена не была, государственные регистрационные знаки автомобиля, его марку и модель, он не запомнил. ФИО2 был доставлен в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, где в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО2, были обнаружены и изъяты свертки с каким-то веществом, два мобильных телефона.

Показания свидетеля ФИО7, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 При этом, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО2 после доставления в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, досмотре его сумки и обнаружении в неё свертков, утверждал, что они ему не принадлежит, объясняя, что указанные свертки в его сумку положил водитель такси, когда он оставил сумку в салоне автомобиля, находясь на улице.

Показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7

В ходе личного досмотра ФИО2, результаты которого отражены в протоколе соответствующего процессуального действия, в сумке, находящейся при досматриваемом лице, были обнаружены и изъяты десять фольгированных свертков, содержащие полимерные пакетики с пазовыми застежками с порошкообразными веществами белого цвета внутри. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с sim-картами оператора сотовой связи «TELE2» (абонентский №) и «

<

данные изъяты>» (абонентский №) с картой памяти «

<

данные изъяты>» на 32 GB; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с sim-картами оператора сотовой связи «TELE2» (абонентский №) и ПАО «ВымпелКом» (абонентский №) (л.д.3).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО10 принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного молодого человека, который представлялся, но его анкетные данные он не помнит. В ходе досмотра, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. При досмотре сумки, были обнаружены несколько комочков, сделанные из фольги, точное количество, он не помнит, но их было не менее шести штук. В их присутствии один из свертков был развернут сотрудником полиции, в нем находился прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого находилось белое вещество, похожее на пищевую соль, как кристаллы. Также при досмотре у молодого человека были обнаружены два мобильных телефона, один черного цвета, второй белого цвета. По окончании досмотра, обнаруженные свертки и сумка были изъяты и упакованы (л.д.59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, являются наркотическими средствами – веществами, содержащими производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиовалерофенон), суммарной массой 2,17 грамма (л.д.24-26).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, являются наркотическими средствами – веществами, содержащими производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиовалерофенон), суммарной массой 2,27 грамма. В ходе предварительного исследования израсходовано суммарно 0,10 грамма вещества (л.д.21).

Наркотические средства, изъятые в сумке, находящейся при ФИО2 в ходе личного досмотра, осмотрены следователем в присутствии понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.28-29, 30-31).

В ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, установлено наличие поступившего сообщения с адресом места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной в районе 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.4-13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у ФИО2 и наличие в биосредах веществ PVP и МДPV (л.д.148).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований установившей наличие в биосредах, отобранных у ФИО2 веществ PVP и МДPV (л.д.149).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

Из показаний подсудимого прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон) для личного потребления, который был изъят у него из сумки, находившейся при нём сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания в этой части не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, следует, что причиной задержания ФИО1 послужило его «подозрительное» поведение, а не наличие информации о ФИО1, как лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, что прямо следует из показаний приведенных выше свидетелей.

Его «подозрительное» поведение, как следует из показаний сотрудников полиции производивших его задержание, характеризовалось тем, что в темное время суток, он что-то искал в траве, а не прятал.

Осмотр места, где по показаниям подсудимого, он обнаружил наркотическое средство, сотрудниками правоохранительных органов не производилось.

Материалы уголовного дела не содержат информации о ФИО2, как лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, такие сведения не были представлены стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в биосредах ФИО2 в ходе химико-токсикологических исследований обнаружены следы от употребления наркотических средств аналогичные по химическому составу тем, которые были изъяты у ФИО2 в ходе его личного досмотра.

Версия ФИО2 о том, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с sim-картами оператора сотовой связи «TELE2» (абонентский №) и «

<

данные изъяты>» (абонентский №), а также картой памяти «

<

данные изъяты>» на 32 GB принадлежал водителю автомобиля, с которым он был задержан, стороной обвинения опровергнута не была.

Наличие различного рода мобильных приложений в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», с sim-картами оператора сотовой связи «TELE2» (абонентский №) и ПАО «ВымпелКом» (абонентский №), фотографических снимков местности, различных сообщений, переписки с аккаунтом «

<

данные изъяты>), не являются безусловным доказательством того, что ФИО2 изъятое у него наркотическое средство планировал сбыть. Его версия в части того, что указанная информация синхронизировалась с ранее принадлежащего ему абонентского номера мобильного телефона, который он потерял незадолго до задержания, стороной обвинения опровергнута не была.

То обстоятельство, что наркотическое средство, упакованное в десяти фольгированных свертках, он передал неустановленному лицу, находясь в салоне автомобиля, который впоследствии поместил указанные свертки с наркотическими средствами в сумку к ФИО2, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, не влияют на выводы о его виновности в совершении вышеописанного в приговоре преступления, поскольку ФИО2 обнаружил и изъял наркотическое средство, то есть незаконно приобрел и хранил, несмотря на непродолжительность периода времени.

Совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать содеянное ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 на его сбыт, не получено.

В силу ст.ст.15 ч.3, 246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

ФИО2 

<

данные изъяты> имеет неполное среднее образование, постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО2, суд относит полное признание вины при фактически установленных судом обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, а также отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в пределах санкции части 2 ст.228 УК РФ и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 ст.228 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Возможность применения норм ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 2 ст.228 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе производства предварительного расследования отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> – уничтожить, о чём направить соответствующий акт в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела; 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>