Судья Зайцев В.В. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой О.А.,

осужденного ФИО1

потерпевшей О.Я.И. И ее представителя адвоката Косенко Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей О.Я.И. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 2 ст.124 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, возражений потерпевшей О.Я.И. на апелляционную жалобу адвоката, возражений государственного обвинителя Муковниковой С.Г. на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова О.А., потерпевшую О.Я.И., её представителя – адвоката Косенко Н.К., поддержавших свои жалобы, прокурора Фокину А.Д. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь врачом – терапевтом МЧ №2 ФКУЗ МСЧ № 30 ФСИН России, то есть лицом обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, не оказал её без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть О.А.В.

Преступление совершено в период с 05.02.2018 по 09.02.2018 в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.6, 60 УК Российской Федерации, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является не справедливым и не соразмерным содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на показания ФИО1 и свидетелей К.О.Ю., С.Ю.В., М.Р.В., а также на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, указывает, что ФИО1 произвел осмотр больного О.А.В. выставил диагноз, назначил к применению лекарственные препараты, а также предложил госпитализацию в БСМЧ - 30. Впоследствии также проводил осмотр больного, назначал дополнительное лечение, повторно предлагал госпитализацию. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, никак не могут указывать на халатность со стороны ФИО1 в неоказании помощи больному.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Д.А., приведенные в приговоре лишь в той части, в которой он указывает на лиц, исполняющих обязанности в МЧ №2, тогда как в судебном заседании свидетель С.Д.А. дал очень подробные показания, в том числе по обстоятельствам госпитализации больного, а также по обстоятельствам назначаемого врачом лечения, указав, что основной задачей МЧ №2 является оказание неотложной медицинской помощи, то есть основной задачей является либо долечивание тех лиц, которые лечились в условиях стационара, либо наблюдение за состоянием больного.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, в той части, что О.А.В. помимо назначенных лекарственных препаратов принимал также и иные препараты, которые ему не назначались врачом и не выдавались в медчасти.

Также указывает о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.198 УПК Российской Федерации, который не был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы от 26 марта 2019г., в связи, с чем ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертами необходимые вопросы, а также заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку экспертиза была проведена гражданскими специалистами, которые не обладают познаниями в области проведения лечения в условиях учреждений исполнения наказания. При этом, согласно материалам уголовного дела, ходатайство представителя потерпевшего О.Я.И. о присутствии при проведении экспертизы было удовлетворено следователем (том 3 л.д. 70- 73), тогда как ФИО1 был лишен такой возможности.

Также указывает на ряд недопустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как: протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 12 ноября 2018г., проведенный с участием специалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Астраханской области М.В.А., который самим специалистом не подписан, в том числе в части разъяснения положений ст.307 УК РФ. (том 2 л.д. 198-205). Аналогичное нарушение имеется и в протоколе дополнительного допроса свидетеля С.Ю.В. от 20 ноября 2018г. (том 2 л.д. 206); дополнительного допроса свидетеля С.Д.А. от 4 декабря 2018г. (том 3 л.д. 1 -5).

Полагает, что выводы суда о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества не мотивированы и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества; вину признал, в содеянном раскаялся; привлечен к ответственности за совершение преступления средней тяжести, поэтому по мнению автора жалобы, нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Я.И. считая приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что действия ФИО1 по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно., однако назначая наказание не учел, что ФИО1 только формально признал свою вину, поскольку давал суду показания, в которых фактически обосновывал свою невиновность. Пытался уклониться от ответственности за содеянное, утверждая об отказе больного О.А.В. от госпитализации и от написания отказа от госпитализации. 

Считает, что извинения ФИО1 не принесены, а механически им озвучены на седьмом судебном заседании, только после того, как она в прениях обратила внимание суда на достаточные основания полагать, что признание вины ФИО1 связано лишь желанием минимизировать наказание, а не с раскаянием. 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на принесение публичных извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, как на смягчающие наказание обстоятельства; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 2 лет, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания основного наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь апелляционной жалобой адвоката Кузнецовой О.А. потерпевшей ФИО2 принесены возражения, в которых она указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд в своем приговоре привел убедительные мотивы о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы; выводы суда основаны на материалах уголовного дела и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить по доводам жалобы потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Кузнецовой О.А. и потерпевшей О.Я.И. государственный обвинитель Муковникова С.Г. указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и мотивированным; оснований для его смягчения, а также применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на доказательствах исследованных, приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из заключения экспертизы № 249/96/2019 от 08.07.2019, следует, что причиной смерти О.А.В. явилась 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, показаний осужденного ФИО1, О.А.В. обратился за медицинской помощью 05.02.2018 и осмотрен был врачом ФИО1, который выставил диагноз и назначил лечение. 08.02.2018 

О.А.В. в связи в связи с ухудшением состояния здоровья повторно обратился за медицинской помощью и был также осмотрен врачом ФИО1, который выставил новый диагноз и назначил лечение.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции медицинская помощь О.А.В. не была оказана надлежащим образом лицом, обязанным ее оказать.

Так, из заключения экспертизы № 249/96/2019 от 08.07.2019, следует, что согласно представленной медицинской документации из медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России установлено: О.А.В. обратился за мед. помощью 05.02.2018г с жалобами на боли в горле, озноб, общую слабость, головную боль, насморк. Температура тела - 37.8°С. Произведён осмотр врачом ФИО3, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», и назначены препараты: ацикловир, парацетамол, ингалипт, ксилометазолин капли в нос, обильное питьё. 

08.02.2018 повторно осмотрен врачом-терапевтом ФИО3, где больной на приёме жаловался на слабость, сухой кашель, головную боль. Температура тела 39.9°С. Диагноз изменён на 

<

данные изъяты>? Больному дополнительно к лечению от 05.02.18 назначается цефазолин. 

10.02.2018 при осмотре врачом К.О.Ю. больной О.А.В. оформлен на дневной стационар. В связи с ухудшением состояния оказана медицинская помощь (расширено лечение введением однократно цефтриаксона). 

Ночью 11.02.2018 в 01 час 00 минут у О.А.В. возник судорожный припадок, появилась пена изо рта, прикус языка. Вызвана СМП, госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ № 3». 

При анализе представленной медицинской документации из медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи: при первичном обращении О.А.В. и осмотре его врачом-терапевтом ФИО3 05.02.2018 с учётом установленного диагноза: «

<

данные изъяты>», отсутствует план обследования пациента; не назначена этиотропная противовирусная терапия, иммунная терапия; не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. Обращает на себя внимание, что больной получал препарат ацикловир, не имеющий точку приложения в лечении ОРВИ (противогерпетический препарат). Данный препарат назначен необоснованно. 

В периоды 06.02.2018 и 07.02.2018 не проводился осмотр и мониторинг состояния О.А.В. 

08.02.2018 при повторном обращении О.А.В. и осмотре его врачом ФИО3 лечение расширено антибиотикотерапией - назначен цефазолин по 1 г 2 раза в день в/м, вероятнее всего с целью профилактики возможного осложнения, как внебольничная пневмония. Однако данный препарат не является препаратом выбора при лечении острой респираторной инфекции согласно Клиническим рекомендациям: «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых». Клинические рекомендации рассмотрены и рекомендованы к утверждению Профильной комиссией Минздрава России по специальности «Инфекционные болезни» на заседании 25.03.2014 и 08.10.2014. 

Врачом ФИО1 08.02.2018 также не проводится этиотропная противовирусная терапия, иммунная терапия; не проводится лечение острого бронхита, не проведена консультация врача-пульмонолога с учетом установленного диагноза - острый бронхит; не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. 

В периоды 09.02.2018 осмотр О.А.В., коррекция лечения не проводились, не оценивалось его состояние в динамике. 

10.02.2018 при обращении О.А.В. и осмотре его врачом К.О.Ю. больной оформлен на дневной стационар. С учётом установленного диагноза: «

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>?» не проводилось соответствующее лечение, не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. Госпитализация в стационар для проведения вышеуказанных исследований не предложена. 

Из материалов уголовного дела следует, что в медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России отсутствует: рентгенологическое оборудование для выполнения рентгенографии органов грудной клетки, лаборатория с оборудованием для проведения исследований крови и мочи. В связи, с чем О.А.В. необходимо было госпитализировать в медицинское учреждение, оснащённое необходимым оборудованием для проведения соответствующих исследований, с целью становления точного диагноза для выбора тактики дальнейшего ведения больного, что медицинскими работниками медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России не было сделано.

Что касается доводов приведенных стороной защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что осужденный О.А.В. отказывался от госпитализации и отказывался подтвердить свой отказ личной подписью, то эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при сложившихся обстоятельствах, когда в медицинской части ФКУ ИК-8 УСФИН России отсутствовали необходимые условия для надлежащего оказания медицинской помощи, установив ухудшение состояния здоровья лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, врачу ФИО1 следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как имеющего высшую юридическую силу по отношению к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 « О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», и организовать госпитализацию больного О.А.В.

Помимо этого виновность осужденного ФИО1 Нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля М.Р.В., данных на предварительном следствии, из которых следует, 04.02.2018 О.А.В. сказал, что заболел, чувствует, что у него температура и стал употреблять антибиотики - эритромицин, а также парацетамол. 05.02.2018 он с О.А.В. пошли в медчасть. После осмотра врач ФИО1 предложил О.А.В. госпитализироваться в медчасть, он согласился при этом просил, что бы с ним кто- нибудь остался из осужденных, для того чтобы присматривать за ним и помогать, так как мед работник в течение дня постоянно находится на различных объектах. Каких- либо медикаментов в медчасти ему с собой не дали, но врач ФИО1 открыл больничный и отправил О.А.В. в отряд. О.А.В. лечился теми лекарствами, которые ему выписал врач ФИО1 До 08.02.2018 О.А.В. находился в отряде, в основном лежал на своем спальном месте, даже не вставал на улицу, и, тем более, на работу в промзону. За это время с 05.02.2018 по 08.02.0218 никто из врачей к О.А.В. не подходил, в том числе лечащий врач ФИО1 Примерно 08.02.2018 у ФИО4 поднялась высокая температура, он сказал, что плохо себя чувствует, сильно болит голова, появился кашель и боль в груди при кашле. Он сопроводил О.А.В. в медчасть, но врача там не оказалось, и они вернулись в отряд. Примерно через 10 минут к ним в отряд пришёл врач ФИО1, замерил температуру и давление. Температура была 39,8 градусов и чуть повышенное артериальное давление. ФИО1 дал О.А.В. таблетку для понижения давления, а также сделал жаропонижающий укол. Примерно через 10-15 минут врач ФИО1 вновь померил О.А.В. температуру, оказалось, что она еще больше поднялась и была 40 градусов. ФИО1 сделал еще какой-то укол О.А.В. До ухода врач ФИО1 предлагал О.А.В. госпитализацию в больницу для осужденных в ИК №2. Как 05.02.2018, так и 08.02.2018 на госпитализации О.А.В. врач не настаивал, последствия отказа от госпитализации О.А.В. не разъяснял, письменный отказ написать не предлагал, как и где-либо расписаться. 09.02.2018 в отряд приходила фельдшер К., которая утром и вечером делала два укола антибиотика. В этот день О.А.В. поел, температуры высокой не было. Он постоянно жаловался на головную боль и кашлял. В этот день врач к нему не приходил. 10.02.2018 с утра медработник не пришёл в отряд, чтобы сделать укол антибиотика. В этот день дежурил врач К.О.Ю. После вечерней проверки он обратил внимание, что когда О.А.В. встал в туалет, его шатало из стороны в сторону, он подошёл к нему и спросил, что случилось. Он ответил, что ему нехорошо и кружится голова. После этого он с осужденным А.А. отвели под руки О.А.В. в медчасть, так как тот боялся, что сам дойти не сможет. В медчасти врач К.О.Ю. осмотрел О.А.В., послушал его, и сказал, что оставляет его в стационаре. В медчасти врач К.О.Ю. померил О.А.В. артериальное давление, сказал, что оно пониженное: 90 на 60. После этого он ушёл в процедурную и вернулся с тремя шприцами с лекарствами. Примерно в 22 ч.30мин.-23ч. 00 мин. О.А.В. сказал ему, что у него сильно болит живот и тянущая боль в мышцах у шеи. Он постучал в дверь и позвал врача. Он включил свет и увидел, что О.А.В. лежит на спине, изо рта у него шла кровь, голова повернута на бок. Он подбежал к нему и обратил внимание, что у него сжаты челюсти, при этом между зубов торчал кончик языка, а сам он весь трясся в ударах, как при эпилептическом приступе. Он ударил ногой в дверь палаты, позвал врача К.О.Ю., а сам побежал к О.А.В., повернул его на бок, руками разжал челюсти. В этот момент он почувствовал, что язык у О.А.В. провалился внутрь, он стал дышать с сильной одышкой. Врач К.О.Ю. стоял в двери и смотрел на происходящее. После прибыли врачи скорой помощи и стали оказывать О.А.В. помощь. Ему поставили капельницу, сделали кардиограмму, поставили прибор для измерения уровня кислорода в крови, а также большое количество инъекций, некоторые и внутривенно. Потом О.А.В. положили на носилки, и госпитализировали., (т. 3 л.д. 6-11)

Из показаний М.Р.Ф., а также приведенного выше заключения экспертов, следует, что мониторинг состояния больного О.А.В. лечащим врачом ФИО1 не проводился.

Виновность осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение и в иных доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре, при этом вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст. 124 УК Российской Федерации.

Что касается доводов стороны защиты, о том, что в протоколах допроса свидетелей ФИО1 от 12 ноября 2018г., С.Ю.В. от 20 ноября 2018г., С.Д.А. от 4 декабря 2018г. отсутствует подпись специалиста М.В.А., что по мнению защитника свидетельствует о недопустимости доказательств, то с ними согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о порочности показаний свидетелей. И кроме того не влияет на выводы суда и законность приговора, поскольку в обоснование своих доводов суд не ссылался на них как на доказательство виновности ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения, а также для усиления назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2019г. В отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова