Дело 2а-2380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием, представителя заинтересованного лица Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф. (по доверенности),

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 ФИО6 к ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.03.2012 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на принудительном лечении в отделении специализированного типа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для продолжения принудительного лечения с общим режимом содержания в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>».

Постановлением Губкинского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года ФИО1 принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства на следующие шесть месяцев.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просил суд признать незаконным бездействия главного врача ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по неисполнению постановления Губкинского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года и обязать Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области устранить все нарушения его прав, сняв его с диспансерного учета из Старооскольской психиатрической поликлиники ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В обоснование заявленных требований сослался на неисполнение со стороны ответчиков постановления Губкинского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года.

Представитель ответчика ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» предоставила в судебное заседание возражение на административный иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на их необоснованность. Также просила применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. При этом указала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.03.2012 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10.10.2012 года изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Губкинского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года ФИО1 принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства на следующие шесть месяцев.

Данное постановление было вынесено при участии самого ФИО1, и копия данного постановления была вручена ему лично. 

Согласно медицинской документации (медицинская карта психиатрического отделения ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ») на имя ФИО1, он принят на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Других записей о посещении специалистов до ноября 2013 года карта не содержит, из чего следует, что истец на прием к врачу не являлся, тем самым самостоятельно уклоняясь от исполнения судебного постановления от 05.06.2013 года.

Из представленных материалов (постановления Старооскольского городского суда от 10.06.2014 года) следует, что в ноябре 2013 года истцом вновь совершено противоправное деяние и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В рамках уголовного дела ему проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которой установлено болезненное состояние психики ФИО1 в форме 

<

данные изъяты>. Постановлением от 10.06.2014 года к ФИО1 вновь применена принудительная мера медицинского характера и он направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. 

Таким образом, истец самостоятельно уклонился от прохождения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения, а в последствии совершив противоправное деяние (в результате чего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) исключил возможность амбулаторного наблюдения и лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали (бездействовали) в соответствии с законом и их действиями какие-либо права истца нарушены не были. Доказательств данных фактов (нарушения прав истца) в судебном заседании не установлено.

При этом истцом к ответчику ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» заявлено требование только о признании бездействий незаконными, а к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области только требование об обязании произвести действия по снятию с диспансерного учета.

В тоже время из п.2 ст.227 КАС РФ следует, что возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца можно только при признании действий (бездействий) административного ответчика незаконными полностью или в части.

В данном случае истцом требования к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании их действий (бездействий) незаконными не заявлено. В чем нарушение прав истца со стороны данного ответчика, истцом не указано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (главному врачу) и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области не имеется.

Относительно доводов административного ответчика ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и представителя заинтересованного лица Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судом установлено, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истцу фактически стало известно о нарушении его прав при исполнении постановления Губкинского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года, то есть с 05.12.2013 года (истечение шести месяцев на которые было определено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра).

В суд с настоящим иском административный истец обратился 23.05.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента когда он узнал о нарушении его прав, более чем на три года.

У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в установленные законом сроки.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, так как постановление суда от 05.06.2013 года им было получено только 12.05.2017 года, суд находит не обоснованным, так как о данном постановлении и его содержании, ему стало известно 05.06.2013 года, так как он присутствовал при его оглашении. Кроме того после его оглашения, копия данного постановления ему была вручена лично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца.

Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО6 к ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов