Дело № 12-60/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что ему вменяется нарушение п.9.4 ПДД РФ на 134 км автодороги «Таврида», то есть вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. С правонарушением он не согласился, считает постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку выехав на автодорогу «Таврида» с прилегающей территории он сразу перестроился ближе к правому краю дороги и продолжил движение. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД и указали, что он нарушил п. 9.4 ПДД РФ. Он с этим не согласился и начал спорить с сотрудником ГИБДД. В момент предполагаемого нарушения какие-либо свидетели, кроме его пассажира и самих сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Указанный в качестве свидетеля ФИО4, появился только при составлении протокола.

Правил дорожного движения он не нарушал вину не признает, привлечение его к административной ответственности считаю незаконным.

Заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался по месту его регистрации: 

<

адрес> вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление с номером 29730059015674 ФИО3 не вручено.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> заявитель обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, заявитель обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым заблаговременно.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он с напарником осуществляли дежурство на 134 км. трассы «Таврида» по направлению в сторону г. Керчи, на съезде в с. Добролюбовка, наблюдали за безопасностью дородного движения, был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>, который ехал по левой полосе при свободной правой полосе, в нарушение правил дорожного движения п.9.4. водителем было лицо армянской национальности, фамилию не помнит. Водитель изначально обстоятельства не оспаривал, в последующем возражал. Находился рядом с инспектором, в настоящее время инспектор ФИО1 явиться не смог поскольку у него неисправный автомобиль, ожидает эвакуации на трассе. С достоверностью утверждал, что автомобиль двигался по левой полосе, при свободной правой полосе, трасса была не загружена, период приходился на некурортный сезон, нарушение было явным. Ранее данный водитель не был знаком, в конфликтных отношениях не состоял, заинтересованности в оговоре последнего не имеет. Фото и видео фиксация не производилась. 

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 мин., на автодороге «Таврида» 134 км., ФИО3, управлял транспортным средством, двигался по левой полосе при свободной правой полосе не связанного с опережением, поворотом налево или разворотом, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ДПС ОМВД России по Кировскому району ФИО1

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3, названного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО3, доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также указал на то обстоятельство, что был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>, который ехал по левой полосе при свободной правой полосе, в нарушение правил дорожного движения п.9.4. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФИО3 представлено не было.

При этом несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе