12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 15 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенант полиции ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> не согласен в связи с тем, что суд не объективно рассмотрел дело в отношении ФИО2, просил отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Одновременно 

<

ФИО>5 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенант полиции ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав жалобу и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) почтовой корреспонденции необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 ". В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Согласно п.34 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 

<

...> в адрес инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта полиции ФИО1 исходящим 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была направлена копия постановления от 

<

Дата обезличена>.

Однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении оператором почтовой связи вышеуказанных Правил почтовых отправлений при направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта полиции ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, не установлено.

Таким образом проверить выполнение оператором почтовой связи требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить инспектору ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанту полиции ФИО1 срок для обжалования постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял о своей невиновности в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ. Мотивируя данный довод, ФИО2 ссылался на то, что он 

<

Дата обезличена> двигался на автомобиле по трассе Уфа-Оренбург, был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». По ходу его движения действительно был знак «Обгон запрещен», но далее через 30 метров был знак «Примыкание второстепенной дороги», который отменял действия знака «Обгон запрещен», только после него он совершил маневр обгона. Дорожные работы после знака «перекресток» не велись.

За основу вывода о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей взяты объяснения ФИО2, данные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, также обстоятельства по делу, отраженные в протоколе, а именно, что ФИО2 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут на 200 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя транспортным средовом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложенной схемой совершенного административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, которая не соответствует обстоятельствам правонарушения и схеме организации дорожного движения на участке км 199+000-км 201+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург, на которой 

<

Дата обезличена> выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи, предоставленной сотрудником ИДПС, невозможно установить виновность ФИО2, поскольку номеров транспортного средства считать не представляется возможным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании у мирового судьи нашел подтверждение факт того, что водитель ФИО2 совершил маневр обгона после перекрестка, то есть по окончании зоны действия дорожного знака 3.20. данное обстоятельство усматривается из видео материала, предоставленного ФИО2, которую суд 1 инстанции и апелляционный суд признали относимым и допустимым доказательством.

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода об отсутствии события административного правонарушения. 

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несогласие инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта полиции ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанту полиции ФИО1 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта полиции ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья Е.А.Веркашинская