РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-691/2019 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93 240 руб. 05 коп. В обоснование требований указали, что ответчик, являясь членом комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛЛР Управления, после проведения итоговых занятий 28-30 ноября 2017 года не поставил оценку неудовлетворительно сотрудникам, не принимавшим участие в сдаче зачета, что не позволило отстранить таких сотрудников от выполнения обязанностей до проведения внеочередной аттестации, сотрудникам были начислены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Актом ревизии от 12 июля 2018 года по указанным обстоятельствам был установлен ущерб за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в общей сумме 559 440 руб. 28 коп. Согласно Порядку организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Считают, что ответчиком совершено бездействие, которое привело к незаконной выплате сотрудникам ЛРР, получившим неудовлетворительную оценку по итоговой проверке, дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и является для истца прямым действительным ущербом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба в результате выплаты сотрудникам спорной премии, как не доказана и вина в причинении ущерба. Сотрудники не явились на итоговые занятия по уважительным причинам, а потому им не могла быть поставлена оценка неудовлетворительно, а также они не могли быть отстранены от выполнения обязанностей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области в должности начальника отделения правового обеспечения управления.

Приказом по управлению от 17 ноября 2017 года № 299 решено провести с 28 по 30 ноября 2017 года на базе Управления Росгвардии по Архангельской области учебно-методические сборы, в рамках которых провести итоговую проверку с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления. Этим же приказом утверждена комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в которую включен истец в качестве члена комиссии.

Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующий деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации в области подготовки кадров для замещения должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, до 17 сентября 2018 года был урегулирован Приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385. 

Согласно п. 131 указанного Порядка итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка «неудовлетворительно», после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях (п. 148.3 Порядка).

Согласно п. 150 и 151 Порядка, индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист, который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке. Результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. 

Решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется в силу п. 152 сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. 

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется согласно п. 153 Порядка руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о службе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 и п. 5 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей устанавливается в качестве дополнительной выплаты и рассчитывается согласно п. 12 указанной статьи из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается на основании приказа руководителя в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 34 Приказа Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат»).

В соответствии с п. 137 Порядка организации подготовки кадров, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385, председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности.

Согласно же п. 95 указанного Порядка, организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки, контроль за ее состоянием осуществляют кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в состав которой был включен истец, не поставила неудовлетворительные оценки 14 сотрудникам, не прибывшим на занятия 28-30 ноября 2017 года, что не позволило издать приказ об их отстранении от выполнения обязанностей, а потому таким сотрудникам были незаконно начислены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является для истца прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя же доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что сотрудники не явились на итоговое занятие, проводимое 28-30 ноября 2017 года, по уважительным причинам, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, приказа об их отстранении от выполнения обязанностей руководителем не издавалось, в связи с чем сотрудники правомерно получили спорные суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма прямым действительным ущербом не является; более того, истец как член указанной выше комиссии несет ответственность за объективность оценки, тогда как организационное и методическое обеспечение, контроль за состоянием подготовки осуществляют кадровые подразделения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу указанной им суммы.

Взыскание с ответчика полученных иными сотрудниками премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, даже в том случае если ответчик не сообщил в кадровое подразделение о неявившихся лицах на итоговое занятие, не может быть отнесено к реальному уменьшению наличного имущества истца, о чем утверждает истец. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не является прямым действительным ущербом, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о причиненном ущербе истцу не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина