Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего и гражданского истца В***Д.С., 

подсудимого и гражданского ответчика Л*** А.Е., 

защитника - адвоката Кокунова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ерохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Л***А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л***А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил на территории Приокского района города Нижнего Новгорода преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа Л***А.Е. находился по адресу 

<

адрес>, где проживал совместно с В***Д.С. в арендуемой квартире. В указанное время В***Д.С. спал, оставив ключ от принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в прихожей указанной квартиры. В указанное время у Л*** Д.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Л*** А.Е. взял ключ от данного автомобиля, после чего, продолжая свои преступные намерения, Л*** А.Е. подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что не имеет законного права управления указанным автомобилем, воспользовавшись ключом, проник в салон автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и сразу начал движение на нем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> Л*** А.Е., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Л*** А.Е. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержал ходатайство Л*** А.Е., пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что Л*** А.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Л*** А.Е.,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое Л*** А.Е. преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; Л*** А.Е. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Л*** А.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания Л*** А.Е. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Л*** А.Е. совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л*** А.Е., в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Л*** А.Е. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении Л*** А.Е. наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л*** А.Е.,судом в силу ст.63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности Л*** А.Е.: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и временного проживания характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, где характеризуется исключительно положительно. 

Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности Л*** А.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако, учитывая должным образом характер и степень общественной опасности совершенного Л*** А.Е. преступления, связанные с конкретными установленными фактическими обстоятельствами данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что только назначенное Л*** А.Е. наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, то есть соответствовать принципу справедливости во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ, не находя при таких обстоятельствах законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Л*** А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Л*** А.Е., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Л*** А.Е. суд назначает в колонии-поселении, принимая с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления и данных о личности виновного решение об определении порядка следования Л*** А.Е., скрывшегося от суда и объявленного в розыск, к месту отбытия наказания под конвоем. 

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим и гражданским истцом В***Д.С. гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, признанный Л*** А.Е. в полном объеме, подлежит удовлетворению и с Л*** А.Е. в пользу В***Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представленными гражданским истцом документами подтверждено причинение ему имущественного ущерба в результате преступления в этой сумме. 

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л***А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого назначить Л***А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбытием в колонии-поселении. 

Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в колонии-поселении - под конвоем. 

Меру пресечения Л*** А.Е. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Л*** А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Л*** А.Е. под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Л***А.Е. в пользу В***Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части - в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у В***Д.С., оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.С. Магнутов