Дело № 1-204/2020 

УИД 33RS0006-01-2020-002534-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Снегирева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вернер Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 02 мин. у ФИО1, находящегося в помещении операционной кабины № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ХlАОМl Redmi 8» (Ксиаоми Редми), оставленного на полке указанного помещения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 03 мин., находясь в вышеуказанном помещении, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовой телефон марки «XlАОМl Redmi 8» (Ксиаоми Редми) IМEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 7000 рублей, оставленный Потерпевший №1 на полке в помещении указанной кабины, принадлежащий последней, обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представив заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые. Потерпевшей выражено желание прекратить уголовное дело, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, вред заглажен принесением извинений, возвратом похищенного, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред заглажен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 сотовой телефон марки «XlАОМl Redmi 8», надлежит оставить ей по принадлежности как законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Вернер Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовой телефон марки «XlАОМl Redmi 8», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья (подпись) О.А. Черненко