Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по восстановлению дренажной канавы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возложении очистить дренажную канаву, трубы на расстоянии десяти метров по фасаду жилых домов №№ по 

<

адрес> вдоль проезжей части дороги в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца подвергается затоплению дождевыми водами. Истец полагает, что причиной послужило отсутствие вдоль домов № по 

<

адрес> дренажной системы для отвода дождевых и талых вод. Указала, что ранее вдоль указанных домов имелась дренажная канава, которая была засыпана при строительстве домов № по 

<

адрес> их собственниками. Полагала, что обязанность по восстановлению засыпанной дренажной канавы должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, в том числе по очищению канав, трубы для стока воды для обеспечения отвода талых вод в весенний период, обустройству и содержанию ливневых канализаций возлагается на собственников жилых домов на территориях индивидуальной застройки. Считала, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик администрация 

<

адрес> извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО1, пояснили, что принадлежащие им земельные участки, расположенные рядом с 

<

адрес> также подвергаются затоплению, полагали, что причиной является отсутсвие дренажной канавы вдоль домов № по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что действительно при строительстве жилых домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была засыпана канава, используемая в качестве дренажной, однако вместо нее собственника данных домов проложили трубу, которая в полном объеме справляется с отводом дождевых и талых вод. Полагала, что затопление участка истца вызвано иными причинами, в частности происходит с 

<

адрес> суду на обозрение видеозапись, фиксирующую движение дождевых вод по трубе, расположенной вдоль жилых домов № по 

<

адрес>.

Третье лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В соответствии со статьи Федерального закона от 16 сентября №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В силу статьи 16.2 названного Федерального закона к вопросам местного значения внутригородского района относятся: утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

Согласно Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории района, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории 

<

адрес> и настоящими Правилами (пункт 74).

В соответствии с пунктом 109 Правил в частности в подпунктах 5 и 6 предусмотрено, что собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки очищают канавы, трубы для стока воды для обеспечения отвода талых вод в весенний период, обустраивают и содержат ливневые канализации, не допуская розлива (слива) сточных и фекальных вод.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок со стороны 

<

адрес> в части расположения огорода подвергается затоплению, что не оспаривалось сторонами.

До возведения жилых домов № по 

<

адрес> вдоль улицы имелась канава, которая использовалась в качестве дренажной системы. Данная канава была засыпана при строительстве домов № по 

<

адрес> собственниками земельных участков.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами, подтверждены их объяснениями, актами обследования территории прилегающих к жилым домам 

<

адрес>, №, согласно которым канава вдоль указанных домов для стока талых вод закопана и засорена, нуждается в прочистке.

ФИО10, ФИО9, являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 - дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 - 

<

адрес>.

Согласно актам комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории вдоль домов с 4-8 по 

<

адрес> отсутствуют дренажные канавы, ливневая система, к актам приложены фотоснимки(л.д.29-66).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии при администрации 

<

адрес> выявила, что канава вдоль домов № по 

<

адрес> засыпана, собственникам домов направлены уведомления о необходимости прочистки канавы (л.д.45).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, депутатам с заявлениями в которых указывала на потопление своего земельного участка и просила принять меры. Также в заявлениях истец указывала в качестве причины отсутствие вдоль домов с № по 

<

адрес> канавы, которая была засыпана при строительстве данных домов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске прокурору 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО5, ФИО1, Р.В.А., С.М.М., М.А.В., М.О.В., ФИО9, ФИО10, К.Е.В., К.Е.А. о возложении обязанности произвести работы по очистке дренажной канавы, а также в иске С.М.М. к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности провести работы по очистке канав, труб вдоль дороги, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно схем расположения дренажной канавы для стока талых и дождевых вод, выполненных администрацией 

<

адрес> следует, что: по 

<

адрес>, дренажная канава имеется только вдоль №, с № дренажная канава закопана. При этом по 

<

адрес> вдоль № который принадлежит истцу дренажная канава отсутствует, также закопана (л.д. 23).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5 вдоль 

<

адрес> вырыта канава, а от 

<

адрес> далее проложена ливневая труба, вход в трубу находится между вторым и четвертым домом по 

<

адрес>. 

Также ФИО5 представлена суду на обозрение видеозапись, на которой зафиксировано наличие вдоль 

<

адрес> с № дом ливневой трубы. На видеозаписи отображено движение дождевых вод по трубе. При этом подтопления земли на прилегающей к трубе территории не имеется.

Наличие ливневой трубы, подтверждается и выкопировкой из дежурной карты 

<

адрес>, согласно которой на земельных участках вдоль границ земельных участков собственников системы водоотведения в виде канавы есть только по 

<

адрес> с № дом включительно. 

Вместе с тем истец наставала на том, что причиной затопления ее земельного участка является отсутствие канавы вдоль домов с 4-8 по 

<

адрес>, и при ее восстановлении, затопление прекратится. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства суду не представила. Также суду не представлено доказательств тому, что ливневая труба, имеющаяся вдоль домов с № по 

<

адрес> не функционирует и не обеспечивает отвод талых и дождевых вод.

К представленным стороной администрацией 

<

адрес> актам от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, согласно которым вдоль домов с № по 

<

адрес> отсутствует ливневая система. Согласно объяснениям представителя ответчика, комиссия производила только визуальный осмотр, вместе с тем ливневая труба вдоль указанных домов вкопана в землю и визуально практически не просматривается. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления земельного участка истца, однако стороны отказались от проведения экспертизы. Истец ФИО1 полагала, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Суд считает ошибочными доводы представителя ответчика администрации 

<

адрес> о том, что согласно Правилам благоустройства территории 

<

адрес> обязанность по обустройству и содержанию ливневой системы возлагается на собственников домов.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>», прилегающая территория - территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой собственниками осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству (пункт 47).

Таким образом, понятия прилегающей территории основано на принципе добровольности заключения соглашений с физическими и юридическими лицами о проведении работ по благоустройству этой территории.

При этом согласно подпункту 27 пункта 80 Правил на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями работы по благоустройству и содержанию осуществляет администрация района в соответствии с установленными полномочиями.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия ливневой системы в виде ливневой трубы вдоль домов с № по 

<

адрес> и напротив, полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факта того, что причиной затопления земельного участка истца является отсутствие канавы вдоль домов с № по 

<

адрес>, а оборудованная ливневая труба не обеспечивает надлежащее отведение талых и дождевых вод. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по восстановлению дренажной канавы по 

<

адрес>, вдоль домов № №, № №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко