Дело № 12-359/2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО12 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что 22.07.2017г. около 14-05час. в 

<

адрес> на пересечении пр. К. Маркса - 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 г.н. 

<

данные изъяты> при повороте налево с пр. К. Маркса на 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под его управлением, движущимся во встречном направлении, в результате произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> 

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО5 при вынесении обжалуемого определения указал в нем, что ФИО12 управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> который от удара наехал на бордюрный камень. В данном определении имеется суждение о виновности ФИО1, а именно, что он совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, что не допустимо. 

Кроме того, в определении отсутствует указание на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО4, чьи действия непосредственно состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО4 при повороте налево с пр. К. Маркса на 

<

адрес> не уступила дорогу его автомобилю «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в результате произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>».

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушила п. 13.12. ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Просил изменить определение: исключить вывод о том, что ФИО12 допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> указав, что «произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, а также дополнить следующим: «на пересечении пр. К.Маркса - 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 г.н. 

<

данные изъяты>/55 совершала маневр поворота налево с пр. К. Маркса на 

<

адрес>». 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО4, защитник ФИО4- ФИО9 действующий по доверенности не возражали против удовлетворения жалобы в части исключения из определения суждения о том, что ФИО12 допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», в остальной части считали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ФИО12, его представитель ФИО10 в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы, поддержали, просили ее удовлетворить. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. водитель ФИО12 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, который от удара допустил наезд на бордюрный камень.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> который от удара допустил наезд на бордюрный камень.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО12 управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В тоже время, с доводами жалобы о внесении дополнений в обжалуемое определение в части указания на тот факт, что на пересечении пр. К. Маркса и 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО4 совершала маневр поворота налево с пр. К. Маркса на 

<

адрес>, суд согласиться не может.

Податель жалобы обосновывает свои требования тем, что именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственой связи со столкновением автомобилей "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Нарушив п. 13.12 ПДД РФ ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки административно-юрисдикционных полномочий судьи по данному делу. Что же касается действий ФИО4 то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при проверке законности и обоснованности акта, вынесенного в отношении ФИО1, судья не вправе давать им правовую оценку.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для внесения изменений в части указания на действия ФИО4 

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указания на то, что ФИО12 управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Царева