Дело №2-67/2024

УИД 24RS0035-01-2023-000516-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 10 сентября 2024 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С., 

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 13.10.2023г.,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенностей № от 10.05.2023г., № № № от 10.01.2024г., 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.12.2022г. в 19 часов 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п.13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6, который прежде чем передавать управление автомобилем, должен был позаботиться о законности такого управления, оформить страховку. ФИО6 передал автомобиль ФИО5 незаконно. Действующий полис ОСАГО у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал. При обращении истца в свою страховую компанию в возмещении убытков было отказано. В результате ДТП, автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 665 132,64 руб. Кроме того, автомобиль истца являлся источником его дополнительного дохода, в связи с чем, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, истец понес убытки в форме упущенной выгоды. Согласно справке № № от 07.12.2022г. истец состоял на учете в ИФНС как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). На основании договора оферты от 18.09.2021г. с ООО «Яндекс.Такси» оказывал услуги по перевозке пассажиров такси. После ДТП техническое состояние автомобиля не позволяет его использование, отсутствует возможность получения дохода. Упущенная выгода в результате деятельности водителя такси составляет 141 965,90 руб. Также, истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб. значительным повреждением автомобиля, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчиков на претензии, нежеланием ответчиков договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Размер судебных расходов составляет 18 589,60 руб., из которых 11 571 руб. – госпошлина, 5500 руб. – расходы по проведению досудебной оценки, 1518,60 руб. – почтовые расходы. На основании изложенного, истец ФИО3 первоначально просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 132,64 руб.; упущенную выгоду за период с декабря 2022г. по март 2023г. в размере 141 965,90 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 571 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1518,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.6-8)

Впоследствии, 18.05.2023г. истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил дополнительно к первоначально заявленным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, размер которого определить экспертным путем. (том 2 л.д.99-100)

Впоследствии, 15.08.2024г., после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 132,64 руб.; упущенную выгоду за период с декабря 2022г. по март 2023г. в размере 135 742,44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 571 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1518,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не поддерживает. (том 4 л.д.46-47)

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.12.2022г. в 20-00 часов на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого ее дочери ФИО1., пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. После ДТП, ФИО1. была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Минусинская МБ», длительное время находилась на стационарном лечении, после выписки находилась на амбулаторном наблюдении, испытывала физические и моральные страдания, чувство страха за свое здоровье, подавленность из-за наложенного шва на лбу. ФИО2, как матери, было морально тяжело осознавать, что дочь находится в больнице, переживала за ее здоровье, испытывала чувство страха из-за возможных последствий и ухудшения здоровья в будущем от полученных травм. Виновной в ДТП является ФИО5, которая нарушила ПДД, что привело к ДТП и последствиям. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19.10.2023 года указанные дела соединены в одно производство. (том 1 л.д.114)

Определениями суда от 18.01.2024г., 19.03.2024г. в качестве соответчиков по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о компенсации морального вреда, в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 (том 3 л.д.182 оборот, 203 оборот)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (том 3 л.д.91), заявленные исковые требования в их уточненном варианте от 15.08.2024г., поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ФИО6, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, однако, не сделав этого, передал принадлежащий ему автомобиль ФИО5, которая также не убедилась в отсутствии полиса ОСАГО, управляя транспортным средством, нарушила ПДД, в результате чего, произошло ДТП, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, а не судебное, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в судебной экспертизе самая низкая, указано, что часть деталей подлежит ремонту, несмотря на то, что они подлежат замене. Ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО5 признавала свою вину в ДТП, поясняла, что выезжая на перекресток, не видела автомобиля истца. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, уменьшению не подлежит, поскольку сторона ответчиков не представили доказательства своего материального положения, ответчик ФИО6 работает официально, получает доход, ранее, до отпуска по уходу за ребенком, ответчик ФИО5 также работала и имела доход. Доказательства упущенной выгоды представлены ФИО3, в момент ДТП он имел дополнительный доход, осуществлял извоз, платил налоги, иного транспортного средства у него не имеется, с момента ДТП истец потерял дополнительный доход. Моральный вред заключается в неправомерных действиях ответчиков по отношению к истцу, повреждение транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований судом, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Требования истца ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению только к ответчикам ФИО5 и ФИО6 Ее доверитель ФИО3 не виноват в ДТП, ФИО2 к нему требований не поддерживает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО5 и ФИО6, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что именно по вине ответчика ФИО5, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившей ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ее дочь ФИО1 Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, который доверил управлять автомобилем ФИО5, в связи с чем, полагает, что данные ответчики должны нести ответственность солидарно. Претензий к ответчику ФИО3 истец не имеет, поскольку он осуществлял перевозку ее дочери надлежащим образом, дочь сидела на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, ФИО3 ПДД не нарушал. В связи с изложенным, требований о компенсации морального вреда к ФИО3 не заявляет.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 представила письменный отзыв на иск, согласно которому факт ДТП не оспаривает, действительно нарушила ПДД, признает вину в совершении административного правонарушения, однако считает, что истец ФИО3 сам косвенно виноват в ДТП, у него была возможность избежать ДТП. Кроме того, являясь водителем такси, ФИО3 должен был оформить страховой полис с отметкой «для такси», тогда бы получил выплату, несмотря на отсутствие полиса у владельца автомобиля ФИО6 Кроме того, ФИО5 не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> и не считает себя таковой, не имеет права управления автомобилем, ее гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, возмещать ущерб, причиненный ФИО3 не должна, является ненадлежащим ответчиком. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО6, который в отсутствии полиса ОСАГО, незаконно допустил к управлению автомобилем ФИО5, в связи с чем, обязан единолично возмещать ущерб. ФИО5 иногда, с разрешения ФИО6, управляла данным автомобилем, о том, что полис ОСАГО просрочен не знала. Согласно отзыва на иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, требования не признает, просит отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются ФИО3, который осуществлял услугу по перевозке пассажира, а также ООО «Яндекс.Такси». (том 1 л.д.64-65, том 2 л.д. 70)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск ФИО3, согласно которого, по мнению ФИО6, ФИО3 сам косвенно виноват в ДТП, учитывая повреждения ТС, полагает, что ФИО3 нарушил скоростной режим, на дороге была ограничена видимость, ФИО3 должен был принять меры предосторожности для безопасной перевозки пассажиров, чего не сделал, не пытался предотвратить столкновение, тормозной след отсутствует. ФИО5, проезжая перекресток, видела автомобиль истца на расстоянии позволяющем безопасно пересечь данный перекресток, была убеждена, что истец двигался с предписанной скоростью 40 км/час. Полис ОСАГО является обязательным для водителей такси, однако у ФИО3 полис ОСАГО без отметки «для такси», в связи с чем, он не получил выплату. Основания для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Сумма упущенной выгоды должна подтверждаться документально. (том 2 л.д.78)

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенностей (том 3 л.д.65, 178), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., пояснил, что привлечение ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о ее вине в ДТП. В данном ДТП не 

<

данные изъяты> врезалась в 

<

данные изъяты>, а наоборот. ФИО3 не принял мер для избежания столкновения. При подъезде к перекрестку установлен знак 2.4, не требующий остановки ТС. ФИО5 снизила скорость, какая скорость у нее была не знает, на спидометр она не смотрела, нажала на педаль «газа», пытаясь уйти от столкновения. Виноваты обе стороны. Вина ФИО5 в том, что она не пропустила ФИО3, за что штраф ей оплачен. При надлежащем оформлении полиса ОСАГО ФИО3 возместили бы ущерб даже при отсутствии полиса ОСАГО у второй стороны. Доказательств того, что после ДТП ФИО3 собирался использовать свой автомобиль в целях извоза нет, следовательно упущенная выгода взысканию не подлежит. Проценты по ст.395 ГК не могут быть взысканы, расчета нет. Кроме того, ФИО5 не является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> То, что она оказалась за рулем автомобиля в момент ДТП, это вина ФИО6, который знал об отсутствии полиса ОСАГО. Вины ФИО6 в ДТП нет, она косвенная, поскольку он за рулем не находился, однако автомобиль передал без полиса ОСАГО. Не оспаривает право несовершеннолетней ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда являются ФИО3, ООО «Яндекс.Такси».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», «Яндекс Такси» в судебное заседание представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., подлежащим удовлетворению частично, взыскании с владельцев источников повышенной опасности ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 50 000 руб., в пользу ФИО1 150 000 руб. Требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, упущенной выгоды подлежат удовлетворению путем взыскания указанных сумм с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке, поскольку ФИО5 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО6 с его согласия, таким образом, являлась законным владельцем. Требование о компенсации морального вреда ФИО3 подлежит частичному взысканию с размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу", предусматривается, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01 декабря 2022 года в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО5, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований знака 2.4 «Уступи дорогу», при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с указанным автомобилем. 

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, траектории движения транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО3, а также положение транспортных средств на проезжей части. Усматривается, что дорога в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, имеет две полосы движения в каждом направлении. По направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № установлен дорожный Знак 2.4 "Уступите дорогу".

Как следует из направления движения автомобилей, 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, являющейся главной. 

Место столкновения автомобилей расположено на перекрестке данных улиц. 

Схема ДТП составлена в присутствии двух понятых, подписана участниками ДТП, инспектором ДПС, понятыми. Возражений относительно схемы ДТП не зафиксировано. (том 2 л.д.144)

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения левой и передней части автомобиля 

<

данные изъяты> передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. (том 2 л.д.147)

- объяснениями участников ДТП от 01.12.2022 года, согласно которым ФИО5, двигалась по 

<

адрес> Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, увидела знак «Уступи дорогу», не увидела слева от себя автомобиль. Выехала на перекресток, мама ФИО5, являясь пассажиром, увидела автомобиль 

<

данные изъяты> и сообщила об этом. Так как Шрейдер уже находилась на перекрестке, нажала на педаль газа, чтобы пересечь проезжую часть, но водитель 

<

данные изъяты> вывернул руль влево и ударил передней частью своего автомобиля в левый бок машины под управлением ФИО5 После чего, автомобиль ФИО5 развернуло, отбросило на столб. (том 2 л.д.168)

Как следует из объяснений ФИО3, двигался по 

<

адрес>. Выехав на перекресток улиц 

<

адрес> увидел, что справа от него по 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который даже не притормаживал перед знаком «Уступи дрогу» и выехал наперерез ФИО3 Через долю секунды он передней частью своего автомобиля ударил 

<

данные изъяты> в левый бок, после чего оба автомобиля остановились. (том 2 л.д.182)

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский» 01.12.2022г. по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.174).

В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, передано в Минусинский городской суд. (том 2 л.д.191)

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 года по делу об административно правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данным постановление установлено, что 01 декабря 2022г. в 19 час 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по нерегулируемому перекрёстку не равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля №, государственный номер № регион, ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № №. (том 3 л.д.190-192)

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22.11.2023 года постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 года изменено, назначено ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (том 3 л.д.188-189)

Определением суда от 22.05.2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта № №, при сопоставлении повреждений транспортных средств между собой по высоте, локализации, размерным характеристикам в совокупности с проведенным исследованием, столкновение транспортных средств произошло под углом, близким к 80 градусам между продольными осями. При этом, в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал передней правой частью кузова (передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара) с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (левая передняя дверь, левая задняя дверь). После первоначального контакта вследствие деформации и смещения деталей произошло повреждение остальных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> от силы приложенного удара сместился по направлению движения вперед и направо, после чего произвел контактирование с электроопорой.

Механизм ДТП выглядит следующим образом: на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения, на стадии сближения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге в прямом направлении. При возникновении опасности принял меры к маневру влево. Автомобиль 

<

данные изъяты> на стадии сближения двигался по второстепенной дороге в прямом направлении. В момент столкновения большей частью находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Вторая стадия ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим перекрестным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> смещается впереди влево до положения, зафиксированного в схеме ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> от силы приложенного удара сместился по направлению движения вперед и направо, произвел контактирование с электроопорой, после чего занял положение, указанное на схеме ДТП. 

В результате построения расчетной схемы установлено, что ориентировочная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту столкновения составляла около 39 км/час; ориентировочная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту столкновения составляла около 34 км/час. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге с разрешенной скоростью движения до 40 км/час, с учетом видимости дороги в направлении движения, можно сделать вывод о том, что выбранная водителем автомобиля скорость движения 39 км/час обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по второстепенной дороге со скоростью движения до 34 км/час с учетом ограниченной видимости дороги на пересекаемой проезжей части, можно сделать вывод о том, что выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость движения 34 км/час не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по второстепенной дороге. Тогда при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечение проезжих частей для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возникает опасность для движения с технической точки зрения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по второстепенной дороге. При подъезде к пересекаемой дороге с правой стороны в зоне видимости находился дорожный знак «Уступите дорогу», с учетом ограниченной видимости дороги на пересекаемой проезжей части водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для предотвращения столкновения достаточно было уступить дорогу и не создавать опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД, Учитывая обстоятельства произошедшего столкновения, эксперт пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.13.9 ПДД.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасной ситуации. В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.13.9 ПДД. 

Выбранная скорость движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. Выбранная скорость движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 623 522,64 руб. С учетом износа 332 988,72 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля 810 000 руб., величина суммы годных остатков 183 891,71 руб. Утрата товарной стоимости не производится, поскольку возраст автомобиля на дату ДТП составлял более 5 лет. (том 3 л.д.11-50)

При таких обстоятельствах, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.12.2022 года в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований знака 2.4 «Уступи дорогу», при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, выбранная скорость движения 34 км/час, с учетом ограниченной видимости дороги на пересекаемой проезжей части, не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.13.9 ПДД, в случае если бы уступил дорогу и не создавал опасности для движения автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4, п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причинение материального ущерба истцу ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, не выполнившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчиков о наличии косвенной вины в ДТП водителя ФИО3, наличия у него возможности предотвратить ДТП, непринятие мер по торможению, не нашли своего подтверждения. Как указано ранее, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Довод ответчика ФИО5 о том, что она выезжая на перекресток не видела автомобиля 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО6 о возможном нарушении ФИО3 скоростного режима, ничем объективно не подтверждены, опровергаются выводами эксперта. Ссылка на неправильное составление схемы ДТП, суд считает несостоятельной, так как схема соответствует объяснениям очевидцев, составлена с участием понятых и водителей, от которых по ходу составления схемы замечаний не поступало, что также установлено в постановлении суда по делу об административном правонарушении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.12.2022 года. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 623 522,64 руб. 

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

Доводы стороны истца ФИО3 о необходимости принять во внимание заключение досудебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в судебной экспертизе самая низкая, в заключении судебной экспертизы указано, что часть деталей подлежит ремонту, несмотря на то, что они подлежат замене, судом отклоняются. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистами экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, стаж работы. Выводы, изложенные экспертом ясны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертами определены, расчеты затрат на ремонт произведены с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу. 

При этом, вопреки доводам истца, разница в заключении досудебной экспертизы и судебной автотехнической экспертизе относительно стоимости запасных частей незначительная.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО6 (том 1 л.д.24, том 3 л.д. 201)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была. 

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» заявление ФИО3 о возмещении убытков рассмотрено, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии № не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда. (том 3 л.д.100)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 623 522,64 руб.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке, как заявляет истец, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на праве собственности является ФИО6 

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО5 была допущена к управлению транспортным средством его собственником – ФИО6 без установленного правового основания (титула), то есть без перехода права владения.

При этом ФИО6 не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость установления в совокупности двух (юридического и фактического) критериев владельца источника повышенной опасности при разрешении вопроса о надлежащем ответчике за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред, суд полагает, что оснований для признания ФИО5 владельцем автомобиля Мазда 3 и, как следствия законных оснований для возложения на нее в равной доле, либо в солидарном порядке с ФИО6, как заявлено истцом, ответственности за причиненный вред, не усматривается.

Автомобиль не выбыл из владения ФИО6, а допуск им к управлению ФИО5, при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Фактов о выбытии автомобиля Мазда 3 из владения ФИО6 и противоправном завладении им ФИО5 не установлено, при этом, страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, то есть ФИО6 

В связи с изложенным, именно на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ФИО3 лишился возможности получения страховой выплаты по причине отсутствия в полисе страхования отметки «для такси», судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП, не является основанием для отказа во взыскании материального ущерба в пользу истца. ООО «СК «Согласие» не выплачено страховое возмещение ФИО3 по причине отсутствия страхового полиса у причинителя вреда. 

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2023 г. по март 2023 г. в размере 135 742,44 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры сделанные с этой целью приготовления. 

В силу положении ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, иных зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не имеет.

С 18.09.2021г. ФИО3 состоит на учете в МИФНС №10 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Вид деятельности ФИО3 – водитель. (том 3 л.д.104, том 4 л.д.23)

На основании договора оферты от 18.09.2021г. с ООО «Яндекс.Такси» ФИО3 оказывал услуги по перевозке пассажиров - такси. (том 3 л.д.106-177)

Согласно ответа на запрос ООО «Яндекс.Такси», Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службам Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит с водителям в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси возможность принять запрос к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта). (том 1 л.д.77)

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации, автомобиль г.р.з. № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса ФИО3 (том 4 л.д.84)

Как следует из ответа МИФНС России №10 по Красноярскому краю, ФИО3 состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), вид деятельности: «Перевозка пассажиров и багажа» в периоды: с 05.10.2020 по 05.03.2021, с 18.09.2021 по 25.02.2022, с 25.03.2022 по 21.12.2022. Налогоплательщиком представлены чеки по средствам мобильного приложения «Мой налог» с указанием дохода от оказания услуг, сумма дохода за 2021 года – 300 131,23 руб., за 2022 года – 520 541,67 руб.

Согласно справке № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 года от 21.12.2022г., также следует, что доход ФИО3, облагаемый налогом на профессиональный доход за период с 01.01.2022 года по 01.12.2022г. составил 520 541,67 руб., сумма налога 20 956,82 руб. (том 3 л.д.105)

Доход за 2023 год, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил 0 руб. (том 4 л.д.24)

Согласно расчета упущенной выгоды, представленной истцом, среднемесячный доход ФИО3, как самозанятого, за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года составил 45 247,48 руб., итого сумма упущенной выгоды составляет 135 742,44 руб., из расчета 45 247,48 руб. х 3 мес. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиям причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, о доказанности наличия у истца реальной возможности получить доход в заявленном размере.

Согласно представленных документов, ФИО3 являлся самозанятым, по договору оферты осуществлял услуги по перевозке пассажиров и багажа, состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), вид деятельности: «Перевозка пассажиров и багажа» с 2020 года, имел регулярный, ежемесячный доход от данной деятельности, платил налоги, что позволяет прийти к выводу о возможности продолжения получения данного дохода, в случае, если бы ответчиком не было нарушено его право. Согласно материалам дела, автомобилю истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, при наличии которых осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа не представляется возможным. При этом, наличие у ФИО3 иного дохода не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, при установленных по делу обстоятельствах.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом размера упущенной выгоды в размере 135 742,44 руб., представленного истцом, поскольку данная сумма соотносится с размером дохода, получаемым ФИО3 как самозанятым, по виду деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» ежемесячно.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию упущенная выгода за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 135 742,44 руб.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства. Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательств того, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему материального ущерба, истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО3 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу установлен при настоящем рассмотрении дела и составляет 759 265,08 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 759 265,08 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы 1518 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., стороной истца представлен договор № № от 22.12.2022г. о проведении экспертизы, заключенный между ООО «Стандарт-Эксперт» и ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В разделе 3 договора определена стоимость услуг 5500 руб. Актом №№ от 30.12.2022г. подтверждается оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг указана 5500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 30.12.2022г. на сумму 5500 руб., кассовым чеком на указанную сумму. (том 2 л.д.33, 34)

Учитывая, что факт несения данных расходов нашел свое подтверждение, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в размере 5500 руб. 

Почтовые расходы на общую сумму 1518,60 руб. также подтверждены документально чеками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 (том 2 л.д. 9,38,39)

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 571 руб., исходя из первоначальной цены иска, определенной истцом в 807 098,58 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 759 265 руб. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876,74 руб. 

Оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2022г. в 19 час 55 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО5, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1., причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № № от 08 декабря 2022 г., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Не исключается возможность ее образования в пределах даты указанных событий.

Как следует из медицинской карты №№ стационарного больного ФИО1 последняя находилась в стационаре травматологического отделения Минусинской межрайонной больницы с 01.12.2022 года по 06.12.2022 года, диагноз направления: 

<

данные изъяты> Осмотрена смежными специалистами. Данных за 

<

данные изъяты> недостаточно. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение педиатра, травматолога. Рекомендации: наблюдение педиатра, травматолога поликлиники.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г., с учетом изменений внесенных решением судьи Красноярского краевого суда от 22.11.2023 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (том 3 л.д.188-189)

Указанными судебными актами в том числе установлена прямая причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО5, допустившей нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Действия водителя ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в пользу несовершеннолетней ФИО1., так и в пользу ее матери ФИО2, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью легкой степени тяжести и нахождении в связи с этим на лечении, а ее мать ФИО2 претерпевала нравственные страдания вследствие озабоченности по поводу причиненной ее ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых вред причинен истцам, характер причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, ее матери ФИО2 нравственных страданий, степень вреда здоровью потерпевшей, ее возраст, длительность лечения, пропуск ей школы, требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2, исходя из семейных связей с дочерью, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 не имеется, поскольку как ранее установлено судом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО6, водитель ФИО5 таковой не признана, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на данных ответчиков не имеется. 

При этом, принимая во внимание позицию истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об отсутствии требований к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не имеется. В силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Яндекс.Такси», судом отклоняются, как необоснованные, при установленных по делу обстоятельствах.

При подаче иска, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д.9), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 522,64 руб.; упущенную выгоду за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 135 742,44 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб.; почтовые расходы 1518 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876,74 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 759 265,08 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ответчика ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.